Заочное решение по делу № 2-5849/2016 ~ М-4999/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-5849/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля У.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

М.Е.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Мариан Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Мариан Строй». ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сообщил истице о том, что в связи с отсутствием работы, на рабочее место выходить не нужно, о том, когда можно будет вернуться к исполнению служебных обязанностей, ей сообщит дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от отвечтика заказное письмо с указанием на то, что ей нужно подойти в ООО «Мариан Строй» и получить трудовую книжку. Истицы обратилась в отдел кадров ООО «Мариан Строй», где ей сообщили о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было ей направлено ошибочно, в связи с чем ей нужно ждать, когда ее вызовут для продолжения работы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Мариан Строй» за получением сведений о продолжении работы, ей были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка. Из содержания приказа об увольнении и записи в трудовой книжке истица установила, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако какого-либо заявления об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истица ответчику не направляла, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком не имела. У ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора истице был установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица М.Е.С., представитель истицы адвокат исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица работала в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. В связи с отсутствием работы и наличием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя, старший мастер ФИО1 сообщил истице о том, что до появления новой строительной площадки на работу ей выходить не нужно. Истица ожидала сообщения о возможности приступить к работе, неоднократно обращалась к ответчику, однако представители работодателя поясняли ей, что новых объектов не появилось, и нужно ждать вызова на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Она пришла в офис ООО «Мариан Строй», где ей пояснили, что уведомление направлено ей по ошибке, трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ей не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел кадров ООО «Мариан Строй» с просьбой прояснить ситуацию с обеспечением ее работой. В отделе кадров ей была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, из содержания которых она узнала о том, что трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, каких-либо заявлений об увольнении она в адрес отвечтика не писала, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком не имела.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора У.Е.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала табельщицей в ООО «Марианн Строй». Размер заработной платы истицы в соответствии с условиями заключенного трудового договора составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно.

    На основании приказа ООО «Мариан Строй» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Истица указывает на то, что с заявлением в адрес ответчика о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ она не обращалась, об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку заявление об увольнении работника как основание для издания приказа об увольнении должно храниться у работодателя, то обязанность по доказыванию наличия оснований для издания приказа об увольнении должна быть возложена на ответчика. Ответчиком доказательств подачи истицей заявления об увольнении не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о том, что оснований для издания приказа об увольнении М.Е.С. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

    Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела следует, что истица являлась работником ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее пользу подлежит ко взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой период вынужденного прогула указан самой истицей.

     Доказательств выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено. Исходя из справки по форме 2-НДФЛ, среднемесячный заработок истицы составлял <данные изъяты> руб.

    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит ко взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования М.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Восстановить М.Е.С. на работе в должности табельщицы Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу М.Е.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение в части восстановления М.Е.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева