Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24593/2021 от 22.06.2021

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-24593/2021 (№ 2-933/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по гражданскому делу по иску Криничанской <И.В.> к Щуко <Д.С.>, Коммерческому банку «Росэнергобанк» (АО) об установлении размера требований,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года удовлетворено исковое заявление Криничанской И.В. к Щуко Д.С., КБ «Росэнергобанк» (АО) об установлении размера требований. Установлен размер требований Криничанской И.В. по договору банковского счета от <Дата ...>, заключенного с КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 1 400 000 руб. по состоянию на <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КБ «Росэнергобанк» (АО) по доверенности Богдановича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Салюк С.Л. – без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства КБ «Росэнергобанк» (АО) на правопреемника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года кассационная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Криничанской И.В. к Щуко Д.С., КБ «Росэнергобанк» (АО) об установлении размера требований отказано.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с Криничанской И.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные издержки в общем размере 82 480 руб., в том числе: транспортные расходы - 52 380 руб., расходы на проживание - 23 100 руб., суточные - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Криничанской И.В. к Щуко Д.С., КБ «Росэнергобанк» (АО) об установлении размера требований, удовлетворено.

Взыскана с Криничанской И.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по настоящему делу, сумма в размере 88 480 руб.

В частной жалобе представитель Криничанской И.В. по доверенности Рубанская Н.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Криничанская И.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле,?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????Z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;????*??????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;?????

Вместе с тем, сведений об извещении Криничанской И.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, по которому она имеет регистрацию, в материалах дела не имеется, сама по себе судебная повестка, направленная в ее адрес, не подтверждает факт получения судебного вызова (т. 3 л.д. 92).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления 03 марта 2021 года суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении Криничанской И.В. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Криничанская И.В. была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.     

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

    Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, понесенных им, а именно, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции, в размере 6 000 рублей (т.l л.д.215, т.2 л.д.193), а также связанных с оплатой транспортных услуг, в размере 52 380 рублей, с расходами на проживание, в размере 23 100 рублей, суточные - 7 000 рублей (т.3 л.д.30-86).

    Принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем указанных судебных расходов связанных с настоящим гражданским делом, учитывая характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление процессуальных документов, представление документальных доказательств, участие в судебных заседаниях), оплату судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции взыскивает с Криничанской И.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 88 480 рублей, полагая эту сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

    Заявление представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Криничанской <И.В.> к Щуко <Д.С.> и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) об установлении размера требований – удовлетворить.

    Взыскать с Криничанской <И.В.>, дата рождения: <Дата ...> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 88 480 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Судья: