Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-1200/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казачкова С.Г. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Казачкова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Казачковой С.Г. был заключен кредитный договор №-ГАПН на предоставление кредита на сумму 667 708,80 рублей. На момент заключения кредитного договора истцу дополнительно была навязано оформление полиса страхования ООО «СК «РГС Жизнь», страховая премия составила 69 708,80 руб. Стоимость страхового полиса была включена в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредита, ежемесячному платежу и суммы процентов по кредиту. Ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате суммы страховой премии, но до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Полагает, что правовых оснований для взимания платы за услугу страхования с заемщика кредитор не имел и удержание страховой премии в свою пользу произвел не правомерно.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела вы отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до изменения наименования ООО «СК «РГС Жизнь» ) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ПАО «Плюс Банк» на заявление (оферту) Казачкова Сергея Геннадьевича был заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 667 708,80 рублей (в том числе: 598 000 руб. – на покупку транспортного средства, 69 708,80 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования страхования.. Процентная ставка по кредиту составила 13,67% годовых.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, сумма страховой премии была включена в сумме кредита без согласования с заемщиком кредита, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказ либо согласия с указанными условиями. Полагает, что в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление Казачкова С.Г. на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении на предоставление кредита по конкретной программе «ГосАвтоПлюс», включающей личное страхование заемщика.

Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ, Казачковым С.Г. подано заявление на добровольное страхование в ООО «СК «РГС Жизнь» (после смены наименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Своей подписью в заявлении Казачков С.Г. подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом Казачков С.Г. отказался от заключения договора страхования транспортного средства, а также от заключения договора личного страхования, проставив соответствующие отметки на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Указанное свидетельствует о том, что Казачков С.Г. был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Плюс Банк» решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.

Таким образом, поданное Казачковым С.Г. в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» как по форме, так и по содержанию.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья, в противном случае Банком бы было отказано в заключение кредитного договора.

Сторона ответчика возражая относительно заявленных требований указывает на то, что до заключения кредитного договора Заемщику был ознакомлен с Условиями предоставления Кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», Тарифами Банка. По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий). Договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между «Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) индивидуальных условий (п.2.5 Общих условий).

Согласно пункту 7.22 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, по программе «ГосАвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премий за счет кредитных средств.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключена и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, догом эанковского счета, договор личного страхования (пункт 9).

В п. 3.3.2 заявления на заключении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Казачков С.Г. дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с его счета в сумме 69 708,80 руб. на счет получателя ООО СК «РГС-Жизнь», назначение платежа - «Оплата страховой премии по договору страхования».

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. Будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Казачков С.Г. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав Казачкова С.Г. ответчиком ПАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования.

Таким образом доводы истца о том, что ПАО «Плюс Банк» дополнительно навязал страховщика ООО «СК «РГС Жизнь» и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора со стороны ПАО «Плюс Банк» допущено не было.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 69 708,80 рублей.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка основаны на соглашениях, достигнутых с участием Казачкова С.Г. из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Казачкова С.Г. о взыскании уплаченного страховой премии отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казачкова ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: