Мотивированное решение от 20.12.2021 по делу № 02-2026/2021 от 01.02.2021

77RS0018-02-2020-007105-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/21

по иску Туторайтене Т.И. и Туторайтите Я.В. к Туторайтису В.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с уточненным исковым заявлением к ответчику о признании доли незначительной, признании права собственности.

Исковые требования мотивировали тем, что 30.11.1979 года между Туторайтис В.А. и Туторайтене Т.И. был заключен брак, который прекращен 12.11.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области.

Истцы являются собственниками ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ.

Ответчик Туторайтис В.А. является сособственником в указанной квартире, ему по праву собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО, Туторайтене Т.И., Туторайтис Е.В., Туторайтите Я.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорная квартира по указанному адресу состоит из двух жилых комнат, общей площадью 96,5 кв. м, жилой – 40,3 кв. м, и две комнаты жилой площадью 22,2 кв. м., жилой площадью 18,1 кв.м.

Согласно Заключению специалистов № 58-3, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ, принадлежащая ответчику Туторайтису В.А., составляет 8 250 000 руб.

Выделить ответчику Туторайтису В.А. комнату в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования без проведения дорогостоящего ремонта, для увеличения площади жилых комнат. У ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению. В связи с тем, что в досудебном порядке не представляется возможным урегулировать спор, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, адвокат Борисов Д.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью по уголовному делу.

Ответчик Туторайтис В.А. и представитель ответчика Баскаева М.Р. в судебное заседание явились, возражали против отложения рассмотрения дела и против  удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его интереса  в пользовании принадлежащей ему ½ доли в праве собственности.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы представителя истца  об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки представителя истца  на занятость в другом процессе, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу , что в соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" , каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Суд, огласив исковое заявление, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании 30.11.1979 года между Туторайтис В.А. и Туторайтене Т.И. был заключен брак, который прекращен 12.11.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по гражданскому делу №02-1156/19 по иску Туторайтис В.А. к Тутарайтене Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Тутарайтене Т.И. к Туторайтис В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2019 года за Туторайтис В.А. и Туторайтене Т.И. признано право собственности по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ.

 Туторайтене Т.И. подарила часть, принадлежащей ей на праве собственности доли дочери Туторайтите Я.В., в связи с чем, истцам на праве собственности принадлежит по ¼ доли в указанном жилом помещении.

Ответчик Туторайтис В.А. является сособственником в указанной квартире, ему по праву собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО Туторайтене Т.И., Туторайтис Е.В., Туторайтите Я.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорная квартира по указанному адресу состоит из двух жилых комнат, общей площадью 96,5 кв. м, жилой – 40,3 кв. м, и две комнаты жилой площадью 22,2 кв. м., жилой площадью 18,1 кв.м.

Истцы указывают на то, что выделить ответчику Туторайтису В.А. комнату в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования без проведения дорогостоящего ремонта, для увеличения площади жилых комнат. У ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению. В связи с чем, просят прекратить право собственности ответчика Туторайтиса В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Проспект Вернадского, дом 92, корп. 1, кв. ХХХ, город Москва, с выплатой ему истцами рыночной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в указанной выше квартире, признав право собственности истцов на вышеуказанную долю в квартире, в равных долях.

Согласно Заключению специалистов № 58-3, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, к.1, кв.ХХХ, принадлежащая ответчику Туторайтису В.А., составляет 8 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости принадлежащей ½ доли ответчику на праве собственности, в связи с чем, судом была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества в АНО «СОДЭКС» при МГЮА им. О.Е. Кутафина. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.       Какова рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, кв. ХХХ - на дату проведения экспертизы?

2.       Какова        рыночная        стоимость        квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1. Кв. ХХХ -  на дату проведения экспертизы?

В соответствии с заключением АНО «СОДЭКС» при МГЮА им. О.Е. Кутафина №145-21 от 30.09.2021 года рыночная стоимость ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, кв. ХХХ  по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 10 941 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, кв. ХХХ по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 29 177 000 рублей.

Оснований не доверять заключению АНО «СОДЭКС» при МГЮА им. О.Е. Кутафина суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика к принадлежащей ему ½ доли на праве собственности в спорной квартире. Данное обстоятельство напротив опровергается материалами настоящего дела. Так, Туторайтис В.А. обратился с Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Туторайтене Т.И. и ТСЖ «Корона-ЭЙР» с иском о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей. Решением Никулинского районного суда от 01.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, согласно материалам дела, у ответчика не имеется иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования. Согласно представленной копии паспорта Туторайтис В.А. с 06.10.2021 года ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не приняты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судом учтено, что ответчик против заявленных истцом требований в части выплаты компенсации стоимости доли, возражал. Истцом исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не уточнены, заключение судебного эксперта не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика не может являться незначительной, поскольку его доля составляет ½ в праве на жилое помещение, в то время как,  размер жилой площади составляет 40,3 кв.м., а размер двух изолированных комнат составляет 18,1 кв.м., 22,2 кв.м. соответственно. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021  ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 92, ░░░░. 1, ░░. ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 77:07:0014010:1553).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  20 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

7