Решение по делу № 2-2643/2014 ~ М-1465/2014 от 18.03.2014

Дело №2-2643/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Рогожиной Р.Р.- Деркача П.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Нагуманова В.Д., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Кузнецова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО, под управлением собственника Рогожиной Р.Р. и автомобиля АВТО, под управлением Кузнецова Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки АВТО, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кузнецов Н.И., нарушившая п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21050,93 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО с учетом износа, составляет 62 312 рублей. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6188 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»:

- разницу в стоимости восстановительного ремонта – 41261,07 руб.,

- сумму утраты товарной стоимости – 6188 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.,

- моральный вред – 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседание представитель истца Деркач П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал и пояснил, что сумма восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом Отчете, является завышенной. При получении экспертного заключения страховая компания незамедлительно полностью возместила материальный ущерб, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО под управлением собственника Рогожиной Р.Р. и автомобиля АВТО, под управлением Кузнецова Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки АВТО, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кузнецов Н.И., нарушившая п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21050,93 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО с учетом износа, составляет 62 312 рублей. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6188 руб.

По ходатайству представителя ЗАО СГ «УралСиб» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО, с учетом износа составляет 60904,25 руб.

Согласно отчета ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ.размер утраты товарной стоимости составляет 6188 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный Отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» частично возместило истцу материальный ущерб в сумме 21050,93 руб., и после получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было перечислено 46041,32 руб. (39853,32(стоимость восстановительного ремонта) + 6188 (утрата товарной стоимости), что в общей сумме составляет – 67092,25 рублей, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, до вынесения решения суда сумма страхового возмещения была полностью истцу выплачена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом решения по делу, то соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, и в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Рогожиной Р.Р. установлена тем, что при первоначальном обращении к ответчику сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы на выдачу доверенности – 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Рогожиной ФИО7 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.