Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2020 ~ М-1009/2020 от 26.08.2020

Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      16 октября 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Кулаковой Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Кулаковой Н.В. заключен договор микрозайма № ххх на предоставление займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. дд.мм.гггг ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» переименовано в ООО микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гггг № ххх марки MAZDA. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены; требование о досрочном возврате микрозайма ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ххх в размере 102 104 руб. 77 коп., из которой 62 049 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 35 797 руб. 40 коп. – сумма процентов, 4 257 руб. 46 коп. – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA модели 323 с идентификационным номером <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб. 10 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кулакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от дд.мм.гггг №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» и Кулаковой Н.В. заключен договор микрозайма № ххх, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением 88,2% годовых за пользование займом.

В силу п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

Кулаковой Н.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, возврата, погашения задолженности.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, выдав Кулаковой Н.В. дд.мм.гггг7 года денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом.

дд.мм.гггг произошла смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

дд.мм.гггг кредитором в адрес Кулаковой Н.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора; требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором микрозайма № ххх от дд.мм.гггг (л.д.8-9), графиком платежей (л.д.12), расчетом задолженности (л.д.13-15), претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.17).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 62 049 руб. 91 коп. (сумма основного долга), являются обоснованными.

Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом определена в размере 88,2% годовых.

В силу ч.23 ст.5 Федерального закона от дд.мм.гггг №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно приложению к договору № ххх проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляют 186 733 руб. 46 коп.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец прекратил начислять ответчику проценты за пользование денежными средствами дд.мм.гггг, предъявил к взысканию 35 797,4 руб. (л.д.13-15). Расчет судом проверен и признан верным, как следствие заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 договора). Истец просит суд взыскать 4 257 руб. 46 коп. – неустойку по состоянию на дд.мм.гггг. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма. Расчеты со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 договора микрозайма от дд.мм.гггг срок возврата кредита – дд.мм.гггг. По существу требование о взыскании предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения, истцом заявлено на будущее время, так как на момент судебного разбирательства нельзя признать нарушенными обязательства по выплате взысканных судом сумм и определить их точный размер.

Между тем, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, между сторонами дд.мм.гггг заключен договор залога транспортного средства (л.д.6-7).

На основании п.1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство MAZDA, 2003 года выпуска, <данные изъяты> стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 200 000 руб. (п.1.2 договора залога).

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются с января 2020 года доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA, 2003 года выпуска, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимостью 200 000 руб. (п.1.2 договора).

При этом, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют силу до исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 9 242 руб. 10 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кулаковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ххх в размере 102 104 руб. 77 коп., в том числе: 62 049 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 35 797 руб. 40 коп. – сумма процентов, 4 257 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9242 руб. 10 коп., а всего 111 346 (сто одиннадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Кулаковой Н. В. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства – автомобиль MAZDA, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

    составлено дд.мм.гггг.