Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-10269/2023 от 11.05.2023

Судья фио дело № 10-10269/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                       01 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи ....

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника – адвоката Есеновой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2023 г., которым

Логинов Евгений Александрович, ..., ранее судимый

24 мая 2013 г. Красногорским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 25 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логинову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней

Срок отбытия наказания исчислен Логинову Е.А. с зачетом времени содержания под стражей - с 15 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес  13 августа 2022 г. в отношении потерпевшего Франчука Ю.Н. и его имущества на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе, осужденный фио, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на использование судом в приговоре недопустимых формулировок при описании корыстного мотива преступления, на недоказанность наличия у него предмета, используемого в качестве оружия, а также обстоятельств того, что он угрожал потерпевшему применением опасного насилия, при котором у потерпевшего имелись реальные основания опасаться этой угрозы; считает, что суд признал его виновным на основании только лишь показаний потерпевшего, которые не были проверены судом и не подтверждаются другими доказательствами; считает, что суд необоснованно не принял доказательства защиты об отсутствии на стене лестничной клетки следов ударов отверткой, о нанесении которых показывал потерпевший на стадии предварительного следствия; утверждает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и уклонении от установления истины по делу, нарушение судом принципа презумпции невиновности; ссылается на противоречия, допущенные судом при выводах о доказанности квалифицирующих признаков преступления; также считает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, давали суду все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказание без учета правил рецидива преступлений. Изложенные выше доводы осужденный просит учесть и снизить срок назначенного ему наказания.

В своих возражениях государственный обвини фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы фио без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио подтверждается

показаниями потерпевшего Франчука Ю.Н., данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах того, как 13.08.2022 г., находясь в подъезде дома своего приятеля, он сел в лифт с ранее незнакомыми ему фио и Великоцким, с которые выйдя за ним из лифта стали расспрашивать о его приятеле, когда в ходе разговора, когда фио отошел в сторону, фио неожиданно стал вести себя агрессивно, достал из сумки крестовую отвертку, которой стал размахивать, направляя острие в его сторону, после чего несколько раз ударил отверткой в стену, у которой стоял потерпевший, а затем забрал из рук фио принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг»; на требование вернуть телефон фио не реагировал, после чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь, стал уходить, однако фио и фио пошли вслед за ним, требуя остановиться, тогда он снова попросил у фио вернуть телефон, и после того как фио не возвратил телефона, он направился домой, откуда позвонил в полицию и рассказал о случившемся;

свидетельскими показаниями фио, подтвердившего обстоятельства того, как они с фио, направляясь к их общему приятелю Мамояну, в доме встретили ранее незнакомого потерпевшего, с которым фио начал разговаривать, конкретно о чем он не слышал, поскольку отошел в сторону, а через некоторое время увидел в руках фио мобильный телефон, который потерпевший просил вернуть, на что фио ответил, что хочет посмотреть в нем контакты Аслана, который забрал у их приятеля Мамояна телефон и в этой связи они его разыскивали; после этого, потерпевший стал уходить, они пошли за ним и фио просил его вернуться, на что фио, подойдя к ним, сказал, что им будет плохо и ушел; никаких угроз фио потерпевшему не высказывал, в руках фио никаких предметов он не видел;

свидетельскими показаниями фио, из которых следует, что примерно в июле 2022 г. его знакомый Аслан забрал у него телефон, о чем он рассказал фио и Великоцкому с целью выяснить местонахождение Аслана, после чего 13 августа 2022 г. он встретился с фио, который сообщил, что ему нужно встретиться с кем-то из его знакомых и забрать мобильный телефон, который он продал, на что он согласился, и при встрече с ранее неизвестным мужчиной передал сумма, а тот отдал ему телефон «Самсунг»; о том, что этот телефон фио похитил, ему известно не было; телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции;

а также письменными доказательствами – протоколом осмотра с участием потерпевшего видеозаписи камер наружного наблюдения подъезда дома, где имело место рассматриваемое событие; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества; и другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделан верный вывод о виновности фио в совершении преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фио и свидетелей, данных на стадии следствия, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельства, имеющих значение для дела, сомнений не вызывают, в том числе о наличии у фио предмета (отвертки), используемого в качестве оружия, характер которого давал потерпевшему все основания опасаться за свою жизнь; при этом потерпевший непосредственно после случившегося обратился в полицию, где в том числе сообщил свойства и признаки предмета, используемого фио.

Никаких оснований полагать, что эти показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверным, не имеется, как на это правильно указал суд в приговоре.

Указанные и иные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

О направленности умысла виновного на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом и конкретные действия фио, который с подавив волю потерпевшего к сопротивлению с применением отвертки, завладел его мобильным телефоном, который впоследствии продал.

Поэтому, на основе совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, правомерно усмотрев в действиях виновного наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, за которое он осужден, правомерно исключив из объема предъявленного обвинения признак угрозы применения насилия, опасного для здоровья, убедительно обосновав свои выводы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил фио в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у фио образует в действиях рецидив преступлений, что судом признано отягчающим обстоятельством, с назначением наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 этой нормы, как об этом просит осужденный.

Положительные характеристики фио, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья осужденного и длительность нахождения его под стражей, суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Наличие в действиях фио опасного рецидива преступлений дало суду достаточные основания для вывода о возможности его исправлении только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. в отношении Логинова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи