Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-148/2021;) от 28.01.2021

УИД - № Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Шипицына С.В.,

защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипицына С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- приговором от 05.07.2016г. Песчанокопского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- приговором от 15.09.2016г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф не уплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Шипицын С.В., в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, находившиеся при нем, повредил личинку замка водительской двери указанного автомобиля, после чего из салона данного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: автомагнитолу фирмы «Pioneer» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, адаптер для зарядного устройства черного цвета, стоимостью 250 рублей и шнур для зарядки мобильного телефона «iPhone» белого цвета, стоимостью 1500 рублей. Тем самым Шипицын С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 11 750 рублей. Впоследствии Шипицын С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 11 750 рублей, который для него является значительным.

2. Он же, Шипицын С.В., примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи камня, поднятого с земли, разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего из салона данного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: видеорегистратор «Mio MiVue i85», в корпусе черного цвета, стоимостью 9500 рублей. Впоследствии Шипицын С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 9500 рублей, который для него является значительным.

3. Он же, Шипицын С.В., в период времени примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи камня, поднятого с земли, разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего из салона данного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: видеорегистратор «Neoline X-COP 9000c», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. Впоследствии Шипицын С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

4. Он же, Шипицын С.В. в период времени примерно с 07 часов 52 минуты по 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совестно с неустановленным следствием лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях Шипицына С.В., с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», 5-я улица 22, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: четыре столба, выполненных из металлических труб и швеллеров, один диаметром 200 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью одного столба составляет 1000 рублей и общей стоимостью 4000 рублей, четыре рулона сетки «рабица», в одном рулоне 15 метров сетки, стоимость одного рулона составляет 800 рублей и общей стоимостью 3200 рублей, четыре металлические арматуры, диаметр одной арматуры 16 мм, длиной 2 метра, стоимость одной арматуры 250 рублей и общей стоимостью 1000 рублей. Тем самым Шипицын С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8200 рублей. Впоследствии Шипицын С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8200 рублей, который для него является значительным.

5. Он же, Шипицын С.В. в период времени примерно с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки, находившейся при нем, повредил запирающее устройство входной двери, незаконного проник в нежилое помещение - дачный дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: удлинитель фирмы «Makel» белого цвета с бесперебойником, длиной 5 м., стоимостью 790 рублей, удлинитель фирмы «Makel» белого цвета, длиной 5 м., стоимостью 500 рублей, удлинитель фирмы «Makel» белого цвета, длиной 3 м., стоимостью 250 рублей, два карниза для штор металлические, длина одного карниза 2,5 метра, стоимость одного составляет 1500 рублей и общей стоимостью 3000 рублей, три карниза для штор алюминиевые, длина одного карниза 2,5 метра, стоимость одного составляет 1000 рублей и общей стоимостью 3000 рублей, два провода от холодильников, длина одного провода составляет 2 метра, стоимость одного провода 100 рублей и общей стоимостью 200 рублей, провод от телевизора, длиной 1,5 метра, стоимостью 100 рублей, чугунный казан объемом 8 литров, стоимостью 2000 рублей. Тем самым Шипицын С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 9840 рублей. Впоследствии Шипицын С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 9840 рублей, который для нее является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шипицын С.В. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он согласен в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шапошникова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 (в заявлениях) и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Шипицын С.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шипицын С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

- по 1 эпизоду (в отношении Потерпевший №3) - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 2 эпизоду (в отношении Потерпевший №2) - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 3 эпизоду (в отношении Потерпевший №4) - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 4 эпизоду (в отношении Потерпевший №1) - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 5 эпизоду (в отношении Потерпевший №5) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения и исключает из квалификации деяния подсудимого по пятому эпизоду преступления (в отношении Потерпевший №5) квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку данный квалифицирующий признак не имеет отражения в описании инкриминируемого подсудимому преступного деяния. По мнению суда, такое изменение квалификации деяния подсудимого в ходе судебного разбирательства, не противоречит положениям закона, регламентирующим особый порядок судебного разбирательства, поскольку необходимость исключения квалифицирующего признака следует из текста обвинительного заключения и не требует исследования и оценки доказательств по делу.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шипицыну С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в стадии предварительного расследования давал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства содеянного, его признательные объяснения суд учитывает, как фактические явки с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что Шипицын С.В. является гражданином РФ, имеет среднее образование, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, как пояснил в заседании, до задержания работал без оформления трудовых отношений подсобным рабочим на строительных объектах.

Вместе с тем, Шипицын С.В. имеет непогашенную судимость (по приговору Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания). Наличие у Шипицына С.В. непогашенной судимости на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в соответствии со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, отношение Шипицына С.В. к содеянному, данные о его личности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему по всем эпизодам преступлений наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Шипицыным С.В. преступлений, будет способствовать его исправлению, достижению иных целей уголовного наказания.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, с учетом вышеизложенного не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия по каждому эпизоду преступления совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения Шипицына С.В. к содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении него по каждому эпизоду преступления не применять.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Шипицыну С.В. по каждому эпизоду преступления суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении Шипицын С.В. положений ч.6 ст.15, ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому эпизоду преступления судом не установлено.

Определяя наказание Шипицыну С.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шипицын С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Указанное наказание Шипицыным С.В. не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного, назначая Шипицыну С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Шипицыну С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деянии содержится рецидив преступлений, при этом ранее он лишение свободы отбывал.

Мера пресечения в отношении Шипицына С.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В общий срок отбывания Шипицыным С.В. наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14.11.2021г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Шипицына С.В. возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Шипицына С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 250 рублей (стоимость похищенного имущества и ремонт повреждений автомобиля).

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Шипицына С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей (стоимость похищенного имущества и ремонт повреждений автомобиля).

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с Шипицына С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей (стоимость похищенного имущества и ремонт повреждений автомобиля).

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с Шипицына С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 640 рублей (стоимость похищенного имущества и ремонт поврежденного замка двери).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шипицына С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 данные гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, а также того, что настоящим приговором суда установлена вина Шипицына С.В. в хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 на указанную выше в приговоре стоимость, а также признания подсудимым исков потерпевших, в том числе в части требований о возмещение затрат на ремонт причиненных им при совершении преступлений повреждений, исковые требования потерпевших суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипицына С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду (в отношении Потерпевший №3) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по 2 эпизоду (в отношении Потерпевший №2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по 3 эпизоду (в отношении Потерпевший №4) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по 4 эпизоду (в отношении Потерпевший №1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по 5 эпизоду (в отношении Потерпевший №5) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шипицыну С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и окончательно назначить Шипицыну С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения в отношении Шипицына С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Шипицыну С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в общий срок отбывания Шипицыным С.В. наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 о взыскании с Шипицына С.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- СD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов