Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2016 ~ М-7200/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5830/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                   г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Воропаевой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании кредитной задолженности мотивируя тем, что 01.04.2013 между Ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на 36 месяца (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями которого, установлены способы исполнения обязательств по Кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый Ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика.

18.09.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» (далее - Банк) заключен договор № Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору от ОАО «АБ «Пушкино» перешли к Банку.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 101778,42 рублей, из которых: 82909,37 рублей – просроченный основной долг; 178869,05 рублей – проценты; 1000 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель ЗАО «М БАНК» по доверенности от конкурсного управляющего, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалами дела усматривается, что 01.04.2013 между Ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на 36 месяца (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями которого, установлены способы исполнения обязательств по Кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый Ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

18.09.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» (далее - Банк) заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору от ОАО «АБ «Пушкино» перешли к Банку.

Ввиду неисполнения Воропаевой С.Н. своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2016 в размере 101778,42 рублей, из которых: 82909,37 рублей – просроченный основной долг; 178869,05 рублей – проценты; 1000 руб. – неустойка, что соответствует указанному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается.

Следовательно, ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял не надлежащим образом, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно и обосновано

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств оплаты задолженности по кредиту, а требования банка о возврате кредита оставлено без внимания.

Начисленные истцом неустойка и проценты предусмотрены договором, составляет его существенные условия оговоренные сторонами.

Однако, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке кредитования 20% годовых по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 82909,37 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует данному положению, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, поскольку в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с Воропаевой С.Н. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «М БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Воропаевой ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой ФИО6 в пользу ЗАО «М БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2013 по состоянию на 31.08.2016 в размере 101 778 (сто дна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей, а всего взыскать сумму в размере 105 014 рублей 42 копейки.

В исковых требованиях Закрытого акционерного общества «М БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Воропаевой ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, исходя из суммы основного долга 82909,37 рублей с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                        Н.Г. Разумовская