Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 16.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-112/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия №916/14 от 09.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган), №916/14 от 09.10.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (Далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст.6.4 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гарантия-Плюс» обжаловало его в суд, просит постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было вынесено без учета мнения Общества, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что экспертиза ФБУЗ «<данные изъяты>» проведена с нарушением установленного порядка, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Одновременно ООО «Гарантия-Плюс» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание ООО «Гарантия-Плюс» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы постановления от 09.10.2014 поддержала, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом 17.10.2014, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарантия-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Гарантия-Плюс» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: ст.11, п.1, п.3 ст.23, п.1. ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.3.2, п.3.3, приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.1., 4.2., 4.3. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Из материалов административного дела усматривается, что на основании обращения Н., проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РК возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст.6.3, 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Гарантия-Плюс», проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Гарантия-Плюс».

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РК К. осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>, выявлено, что жильцами 3 подъезда дома кв. №№ 48, 54, 55, 58 подтверждается наличие тараканов в квартирах, в том числе увеличение активности синантропных насекомых в жаркое время года: наличие их с наружной стороны окон на уровне 4-5 этажей 3 подъезда, в квартирах на кухне (2, 4, 5 этажи), а также наличие тараканов в жилых квартирах 4 подъезда. Также в кв. № 55 зафиксировано наличие тараканов между деревянными оконными рамами. Продухи подвала на торце здания не закрыты мелкоячеистой сеткой; трубы отопления в подвале от теплового узла по подъездам, в количестве 6 шт. не герметизированы в местах прохождения перекрытий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "<данные изъяты>".

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ зоологом ФБУЗ «<данные изъяты>» Е. в ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что жилое здание по адресу <адрес> - отдельно стоящее пятиэтажное с подвальным помещением, без мусоропровода. Здание подключено к центральным сетям отопления, водоснабжения и канализации. Для сбора бытового мусора на бетонированной площадке установлены два пластиковых контейнера, оборудованные крышками и один металлический контейнер без крышки. На площадке имеется свалка бытового мусора (картонные и пластиковые коробки, пакеты, консервные банки, пищевые отходы). В помещениях указанного жилого дома по адресу не выполняются мероприятия по защите жилого дома от грызунов и синантропных насекомых, не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов и синантропных членистоногих, создающие неблагоприятные условия для их обитания: не герметизированы места прохода коммуникаций через стены и перекрытия - имеются отверстия в месте прохода труб в шести местах в потолке в подвальном помещении под третьим подъездом, отмостка здания в неисправном состоянии - имеется щель между отмосткой и стеной здания справа от входа в третий подъезд, два продуха с торца здания не закрыты мелкоячеистой сеткой. Контрольно-следовые площадки в количестве 10 штук, расставленные в подвальном помещении ДД.ММ.ГГГГ и проверенные ДД.ММ.ГГГГ не выявили следов пребывания грызунов, синантропных членистоногих. На прилегающей территории следы пребывания мышевидных грызунов (собственно следы, норы, погрызы) не обнаружены.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что мероприятия по защите жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от синантропных насекомых, грызунов не выполняются, что не соответствует п.3.2, п.3.3, приложению 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. п. 4.1., 4.2., 4.3. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Выявленные нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РК К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Гарантия-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарантия-Плюс» по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Гарантия-Плюс» деяние правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Гарантия-Плюс» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от 12.08.2014; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; протоколом пороса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Н.; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Гарантия-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ООО «Гарантия-Плюс» правонарушение посягает на общественные отношения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, является необоснованным в связи со следующим.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора уведомило ООО "Гарантия-Плюс" о вынесении определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы, разъяснив Обществу права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ. Данное письмо направлено по почте по юридическому адресу ООО "Гарантия-Плюс" и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Проанализировав порядок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении гарантированных КоАП РФ прав ООО «Гарантия-Плюс» как лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых