Мотивированное решение от 09.03.2022 по делу № 02-0360/2022 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                   77RS0032-02-2021-012697-30

03 марта 2022 года дело № 2-360/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С.,. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.М., Романовой Ю.Г. к адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов Иван Михайлович, Романова Юлия Геннадьевна обратились в суд с иском к адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2018 г. между адрес (Застройщик) и Романовым Иваном Михайловичем, Романовой Юлией Геннадьевной (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес-5.1(кв)-4/5/1(3) от 07.12.2018 г.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства (далее Объект). Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в полном размере в установленные сроки.

13.03.2021 г. была проведена независимая оценка состояния квартиры аттестованным специалистом «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

На основании экспертного заключения №А 21-0313/5-4 специалист выявил наличие дефектов и сделал вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

Истцы полагают, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования».

22.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт. Ответчик получил данную претензию. По состоянию на 30.06.2021 г. требования Участников долевого строительства не были удовлетворены.

Истцы с учетом уточнения требований, просят суд, взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № МещЛес-5.1(кв)-4/5/1(3) (АК) от 07.12.2018 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. между адрес (Застройщик) и Романовым Иваном Михайловичем, Романовой Юлией Геннадьевной (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес-5.1(кв)-4/5/1(3) от 07.12.2018 г.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства (далее Объект). Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в полном размере в установленные сроки.

13.03.2021 г. была проведена независимая оценка состояния квартиры аттестованным специалистом «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

На основании экспертного заключения №А 21-0313/5-4 специалист выявил наличие дефектов и сделал вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 10.01.2022 года, квартира не соответствует строительным правилам и нормам (СНиП и ГОСТ). Перечень выявленных несоответствий указан экспертом в ответе 2. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

22.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт. Ответчик получил данную претензию.

По состоянию на 30.06.2021 г. требования Участников долевого строительства не были удовлетворены.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п.1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п.2).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что в квартире на день принятия объекта долевого строительства имелись недостатки, которые имеют производственный характер и возникли в результате нарушения при производстве работ застройщиком. Выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 29.12.2018 года, а также строительным правилам и нормам (СНиП и ГОСТ). Стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков на 22.12.2020 г. составляет сумма. Величина снижения рыночной стоимости квартиры с учетом выявленных недостатков на 22.12.2020 года составляет сумма.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что застройщик был готов устранить недостатки, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, в связи с чем, полагает требование фио к адрес о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора № МещЛес-6.1(кв)-1/18/1(3) (АК) от 29.12.2018 г. в размере сумма (стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в соответствии с и. 8 настоящей статьи, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения досудебной претензии истца.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Истцы просили суд, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 (413 дней) в размере сумма.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Суд полагает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до сумма.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, так, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в равных долях в пользу Романова Ивана Михайловича, Романовой Юлии Геннадьевны денежные средства в счет уменьшения цены договора № МещЛес-5.1(кв)-4/5/1(3) (АК) от 07.12.2018 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  09.03.2022 ░░░░