Мотивированное решение от 06.11.2018 по делу № 02-3806/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3806/18 по иску Платонова «»»»», Алексеевой «»»» к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Платонов Е.В., Алексеева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании о взыскании неустойки в размере «»»»» за нарушение сроков передачи квартиры в равных долях, «»»»»  с пользу Алексеевой Е.А. за нарушение сроков передачи кладовой; компенсации морального вреда в размере «»»» рублей в равных долях, штрафа, судебных расходов в размере «»»»» рублей в пользу Алексеевой Е.А., обосновывая свои требования тем, что 04.04.2016 года между Платоновым Е.В., Алексеевой Е.А. с одной стороны и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-2/4/8(2), объектом долевого строительства является квартира, которая на момент подачи искового заявления истцам передана. Просрочка передачи объекта составляет период с 01.02.2018 по 08.05.2018. 20.07.2016 года между истцом Алексеевой Е.А. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/69 (0), объектом долевого строительства является кладовая, которые на момент подачи искового заявления истцу Алексеевой Е.А. передана. Просрочка передачи объекта (кладовой) составила с 01.02.2018 по 13.06.2018.

Истцы Платонов Е.В., Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Формогей М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Бледнов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, просил  применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ПАО «Группа Компаний Пик» с одной стороны и Платоновым Е.В., Алексеевой Е.А. с другой стороны 04 апреля 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-2/4/8(2) по условиям которого, ответчик обязуется передать участникам двухкомнатную квартиру, проектной площадью 50,73  кв.м., условный номер 128, расположенную на 4 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истцы обязуются уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет «»»»».

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок  не позднее 31 января 2018 года.

27.12.2017 ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства.

11 марта 2018 года между ПАО «Группа Компаний Пик» с одной стороны и Платоновым Е.В., Алексеевой Е.А. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Москва, Березовая аллея, д. 17, корп. 1; на основании обмеров, произведенных кадастровым инженером, общая площадь жилого помещения уменьшилась на 1,73 кв.м.; ответчиком были возвращены истцам денежные средства в размере «»»».

23 января 2018 между ПАО «Группа Компаний Пик» и Платоновым Е.В., Алексеевой Е.А. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 17, корп. 1; в котором истцами были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

09 мая 2018 года между ПАО «Группа Компаний Пик» и Платоновым Е.В., Алексеевой Е.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры № ВДНХ-1(кв)-2/4/8(2).

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «Группа Компаний Пик» и Алексеевой Е.А. 20 июля 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/69 (0) по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику кладовую, проектной площадью 3,01 кв.м, условный номер 69, расположенную на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта (кладовой) составляет 857 100 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

27.12.2017  в адрес истца Алексеевой Е.А. ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства.

14.06.2018 года между ПАО «Группа Компаний Пик» и Алексеевой Е.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве кладовой № ВДНХ-1(кл)-1/-1/69 (0).

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства, расположенного по адресу: Москва, Березовая аллея, д. 17, корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0014003:1421, строительным адресом: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы, было получено 07 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением № 77-174000-008120-2017.

Судом установлено, что квартира была передана истца по передаточному акту 09.05.2018, а кладовая – 14.06.2018, в связи с чем 20.08.2018 истцами направлена претензия о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцами  Платоновым Е.В. и Алексеевой Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-2/4/8(2) от 04.04.2016 в размере 377 743 рубля 24 копейки в равных долях.

Истцом Алексеевой Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 13.06.2018 по договору участия в долевом строительстве ВДНХ-1(кл)-1/-1/69 (0) от 20.07.2016 в размере 17 667 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает их обоснованными и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца Платонова Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей, в пользу истца Алексеевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей, за просрочку передачи кладовой -10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Платонова Е.В. подлежит сумма в размере «»», в пользу истца Алексеевой Е.А. «»» рублей.

Подлежащая взысканию в пользу истцов, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца Платонова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере «»», в пользу истца Алексеевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере «»»».

Истцом Алексеевой Е.А. также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере «»»», в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 14.08.2018, квитанция ИП Формогей М.Н. к приходному ордеру № 106 от 14.08.2018.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Алексеевой Е.А. в части взыскания судебных расходов на представителя – в размере !!!

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 400 рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-2/4/8(2) ░░ 04.04.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 08.05.2018 ░ ░░░░░░░ «»», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-2/4/8(2) ░░ 04.04.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 08.05.2018 ░ ░░░░░░░ «»»», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-1/-1/69 (0) ░░ 20.07.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 13.06.2018 ░ ░░░░░░░ «»»», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░