Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № 33-42020/2021 от 12.10.2021

Судья 1 инстанции: Сакович Т.Н.

Номер материала в суде 1 инстанции: М-4656/21

Гр. дело № 33-42020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Османова М.Т. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу Османова Мамеда Турановича на определение суда от 22 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Османова Мамеда Турановича к Меджидову Чингизу Абдурнасировичу, Меджидовой Дженнет Нурмагомедовне о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – возвратить без рассмотрения по существу заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Т. 09.07.2021 направил в суд иск к Меджидову Ч.А., Меджидовой Д.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в сумме сумма, взысканной по судебному решению с ООО «Меджидов и КО».

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22.07.2021 заявление Османова М.Т. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указаны адреса ответчиков и цена иска, к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем заявителю предложено в срок до 16.08.2021 устранить отмеченные недостатки; определение получено истцом 29.07.2021.

16.08.2021 истцом подана в суд частная жалоба на определение суда от 22.07.2021.

17.08.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 31.08.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ истцу направлено 20.09.2021, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.08.2021.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Несоблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 373-О-О, от 29.10.2020 № 2486-О, от 25.11.2020 № 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

Так, из представленных материалов следует, что 23.08.2021 судьей постановлено определение о возвращении иска Османова М.Т., в связи с чем истец вправе подать на него частную жалобу и включить в нее возражения относительно определения от 22.07.2021.

При таких данных, возвращение частной жалобы Османова М.Т. на определение суда от 22.07.2021 основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 17.08.2021 не имеется; доводы частной жалобы Османова М.Т. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Османова М.Т. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░