Определение о приостановлении производства по делу от 29.09.2021 по делу № 02-0099/2022 от 11.06.2021

Судья: фио

Дело: № 33-29478/2022

№ дела в суде 1 инст. 2-99/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022г.                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Гиммельфарба Виктора Артуровича материальный ущерб в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

Установила:

Гиммельфарб В.А. обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 12.10.2020г., в 20 часов 10 минут, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. О937МР77, по адресу: адрес, пересекая трамвайные пути со скоростью не более 40 км./ч, в результате отсутствия дорожной плитки, выпавшей из своего места, наехал на яму, в результате чего была повреждена система управления автомобилем. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении административного производства № 77ОВ0276179 от 12.10.2020г. по данному происшествию. Истец с целью определения стоимости повреждений его автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», которое определило стоимость восстановительных работ в размере сумма 17.11.2020г. старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении. 16.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 399 адрес вынесено постановление о признании ГУП адрес «Мосгортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 14.04.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате материального ущерба в сумме сумма, а также расходов на проведение оценки в сумме сумма Поскольку ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, он обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования, увеличив сумму взыскания материального ущерба с ответчика до сумма, также просил взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также поддержал все ранее заявленные расходы и просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Варданяна А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости четырех дисков без учета износа.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП адрес «Мосгортранс».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Варданяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2020г., в 20 часов 10 минут, истец Гиммельфарб В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. О937МР77, по адресу: адрес, пересекая трамвайные пути со скоростью не более 40 км/ч, в результате отсутствия дорожной плитки, выпавшей из своего места, наехал на яму, в результате чего была повреждена система управления автомобилем.

21.10.2020г. старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 13 адрес, в отношении ГУП «Мосгортранс», которое, являясь балансодержателем дороги и дорожных сооружений, не приняло мер к своевременному устранению нарушений и отсутствия дорожной плитки П-57 вдоль трамвайных путей по адресу: адрес, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате произошел ряд ДТП с материальным ущербом, в которых транспортные средства получили механические повреждения.

16.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 399 адрес вынесено постановление о признании ГУП адрес «Мосгортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из указанного постановления, потерпевшим по делу признан Гиммельфарб В.А., автомобиль которого – марки марка автомобиля, получил механические повреждения в результате данного ДТП от 12.10.2020г.

Истец с целью определения стоимости повреждений его автомобиля обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Инвест Консалтинг», которое произвело осмотр автомобиля марка автомобиля, установив повреждения колесных дисков, подлежащих замене, и определил стоимость восстановительных работ автомобиля Марседес Бенц, г.р.з. О937МР77, без учета износа, в размере сумма

15.04.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате материального ущерба в сумме сумма

В уведомлении от 01.06.2021г. ответчиком отказано в выплате материального ущерба.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2021г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О937МР77 в результате ДТП, имевшего место 12.10.2020г. (два диска переднего и заднего колеса, подлежащих замене), без учета износа, в размере сумма 

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 12.10.2020г., акт осмотра ТС № 151020/379 от 15.10.2020г. (составлено ООО «Инвест Консалт», в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции подробно допрошен эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при определении стоимости дисков, в соответствии с Единой методикой, им использовалась стоимость аналогичных новых дисков на дату ДТП. Также эксперт указал на опечатку наименования автомобиля на листе 5 заключения судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд счел их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости двух поврежденных дисков, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020г.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством суд отказал.

Суд отметил, что, являясь ответственным лицом за состоянием трамвайных путей и дорожной плитки по адресу: адрес, ГУП адрес «Мосгортранс» не обеспечило своевременный ремонт данного участка, восстановление дорожной плитки П-57 (выбоина глубиной – 10 см., шириной – 10 см., длиной – 40 см.) в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не приняло мер по выгораживанию опасного участка дороги, с установкой обозначений соответствующих дорожных знаков согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, чем создало угрозу безопасности движения и, как следствие, привело к указанному ДТП от 12.10.2020г. и, в связи с этим, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

 Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Гиммельфарба В.А. материальный ущерб в размере сумма, из расчета стоимости двух поврежденных дисков, подлежащих замене.

Довод истца о том, что данные диски фирмы марка автомобиля Monoblock E 9.5x20 ET 60 являются оригинальными, отсутствуют на рынке продаж, поэтому замене подлежат все четыре диска, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере сумма, суд счёл несостоятельным, поскольку истец не представил документы, свидетельствующие о том, что указанные диски были приобретены им у официального поставщика дисков фирмы марка автомобиля. Данные диски истцом эксплуатировались вместе с автомобилем. Официальных сведений об отсутствии возможности приобрети указанные диски на российском автомобильном рынке, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере  сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю 
Варданяну А.А. на представление его интересов по всем вопросам общего характера, суд не нашел оснований для взыскания расходов на ее оформление.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

      Довод жалобы о том, что в экспертном заключении неверно установлен процент износа колесных дисков и применена единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, которая утратила силу, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

       Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1