Мотивированное решение по делу № 02-1277/2023 от 27.07.2022

УИД 77RS0034-02-2022-012451-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2023 по иску Федотовой Елены Вячеславовны к Меленберг Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что приговором Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, Меленберг С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и 4.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Меленбергу С.С. наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Апелляционном постановлением от 02 июня 2022 апелляционной инстанции приговор Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года в отношении Меленберга С.С. изменен, на основании п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ Меленберга С.С. освобожден от отбывания назначенного ему наказания по 4.1 ст. 119 УК РФ и по 4.1 ст. 115 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате совершения ответчиком преступления, истцу был причине материальный и моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей требования иска о возмещении материального ущерба подлежащими отклонению, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, Меленберг С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и 4.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Меленбергу С.С. наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционном постановлением от 02 июня 2022 апелляционной инстанции приговор Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года в отношении Меленберга С.С. изменен, на основании п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ Меленберга С.С. освобожден от отбывания назначенного ему наказания по 4.1 ст. 119 УК РФ и по 4.1 ст. 115 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца установлен.

Истец в иске просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, который состоит из размера оказанных истцу платных медицинских услуг, лечения и обследования.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.11.2022 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Согласно выводов Заключения эксперта, анализ данных указывает на то, что искривление носовой перегородки у Федотовой Е.В. было отмечено при госпитализации с 10.02.2011 г. по 25.02.2011 г. (диагноз: «Левосторонний острый гнойный верхнечелюстной синусит. Правосторонний острый катаральный верхне-челюстной синусит. Двусторонний острый фронтит. Искривление носовой перегородки влево с нарушением носового дыхания»).

При госпитализации с 21.05.2019 г. по 27.05.2019 г. устанавливался диагноз: «клинический основной: Перелом костей носа со смещением. Сопутствующий: искривление перегородки носа. Старая посттравматическая деформация наружного носа». При осмотре: «форма наружного носа изменена за счёт девиации спинки носа вправо, западение ската носа влево. .... Перегородка носа искривлена влево, гребень слева, на момент осмотра данных за гематому перегородки носа нет».

Указанное выше свидетельствует о том, что искривление носовой перегородки влево у Федотовой Е.В. было отмечено еще в 2011 г. Отсутствие гематомы перегородки носа при госпитализации с 21.05.2019 г. по 27.05.2019 г. указывает на отсутствие «свежих» травматических изменений перегородки носа. В ООО «Параллелепипед» была проведена операция «Риносептопластика» с предоперационным диагнозом «Косметический дефект носа. Искривление носовой перегородки».

Таким образом, причинно-следственная связь между травмой от 12.05.2019 г. (перелом костей носа) и проведённой ей операции риносептопластики (пластики перегородки носа) в клинике эстетической медицины «ГАЛАКТИКА» ООО «ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД, отсутствует.

У Федотовой Е.В. имелось давнее (отмеченное еще в 2011 году) искривление носовой перегородки, которое не требовало экстренного хирургического вмешательства, операция была проведена по эстетическим показаниям (т.е. по желанию самой пациентки) и не имеет причинно-следственной связи с полученной 12.05.2019 травмой (перелом костей носа).

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора причинно-следственная связь между полученными истцом 12.05.2019 года травмами и понесенными истцом расходами на лечение, медицинское обследование не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законно, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, принимая во внимание испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, заявление ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Елены Вячеславовны к Меленберг Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Меленберг Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу Федотовой Елены Вячеславовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меленберг Сергея Сергеевича (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья