Решение по делу № 2-3807/2014 ~ М-3994/2014 от 29.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 3807/2014 по иску Тульского областного гарантийного фонда к Меркуловой А.Ю., Меркулову В.А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

    истец - поручитель по кредитному договору исполнивший по требованию кредитора ОАО «<данные изъяты>» обязательства должника ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от (дата) № №, обратился с иском к иным поручителям должника по указанному кредитному договору - ответчикам Меркуловой А.Ю. и Меркулову В.А. о взыскании исполнения по договору поручительства.

Обосновывая исковые требования истец указал, что между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд) ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от (дата) года, согласно условиям которого Фонд взял на себя обязательство субсидиарно отвечать за исполнение Заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору от (дата) № в пределах 70% от суммы неисполненных обязательств.

20.06.2014 года истец исполнил обязательства по договору поручительства и перечислил на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору <данные изъяты> по платежному поручению № от (дата) года. Исполнение обязательства явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском к иным поручителям ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от (дата) № о взыскании в солидарном порядке исполненного и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21399 рублей 27 копеек.

Истцом до рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Поскольку ответчики Меркулова В.А. и Меркулов А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств (дата) между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 72-30107/1226, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» открыл заемщику ООО «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под 14,5% годовых, на срок до (дата) (л.д. 38-43).

Обязательство ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору обеспечивались:

залогом товаров в обороте по договору о залоге № от (дата) года, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-48);

поручительством физического лица Меркуловой А.Ю. по договору поручительства № от (дата) (л.д. 56-59), согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства);

поручительством физического лица Меркулова В.А. по договору поручительства № от (дата) (л.д. 60-63), согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства);

поручительством юридического лица ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства № от (дата) (л.д. 53-55), согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства);

поручительством индивидуального предпринимателя Меркуловой А.Ю. по договору поручительства № от (дата) (л.д. 49-52), согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 1.2 договора поручительства).

Кроме того, обязательства ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору поручительства № от (дата) (л.д. 64-66).

Согласно п. 1.1, 2.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед ОАО «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

(дата) <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесено заочное решение по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Меркулову В.А., Меркуловой А.Ю., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу и (дата) <данные изъяты> на основании заочного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № №.

Как следует из п. 1.3 Устава Тульского областного гарантийного фонда, утвержденного протоколом заседания Совета № 34 от 06.12.2012 года, Фонд создан путем реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения (л.д.77-90).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из искового заявления, кредитором ОАО «<данные изъяты>» на основании сообщения ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от (дата) было установлено неисполнение должником ООО «<данные изъяты>» и поручителями Меркуловым В.А., Меркуловой А.Ю., ООО «<данные изъяты>» требований по исполнительному документу по основаниям отсутствия имущества (л.д.75).

В связи с отсутствием сведений об изменении предусмотренного исполнительным документом размера долга, в соответствии с условиями договора поручительства № от (дата) года, ОАО «<данные изъяты>» предъявил требование к Тульскому областному гарантийному фонду в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 70% от суммы задолженности на (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль 08 копеек – сумма кредита и <данные изъяты> рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом.

(дата) Фонд исполнил обязательство по договору поручительства № от (дата) и перечислил на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от (дата) (л.д. 76).

Исполнение обязательства в указанной сумме послужило основанием для обращения истца к указанным ответчикам – поручителям по кредитному договору № №, с настоящим иском о взыскании выплаченного кредитору по указанному кредитному договору долга.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора № о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства от (дата) года, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «<данные изъяты>», поручителями по кредитному договору № Меркуловым В.А., Меркуловой А.Ю., ООО «<данные изъяты>» обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», поручители Меркулова А.Ю., Меркулов В.А., ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель Меркулова А.Ю. обязуются отвечать за неисполнение обязательства заемщиком по кредитному договору совместно с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

Оценивая указанный договор как соглашение сторон о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, к указанным правоотношениям подлежит применению общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, в соответствии с договором.

Возражения от ответчиков по существу исковых требований не заявлено.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 183 от 29.07.2014 года в сумме 21 399 рублей 27 копеек, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского областного гарантийного фонда к Меркуловой А.Ю., Меркулову В.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой А.Ю. и Меркулова В.А. в солидарном порядке в пользу Тульского областного гарантийного фонда задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Меркуловой А.Ю. в пользу Тульского областного гарантийного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 699 рублей 64 копейки.

Взыскать с Меркулова В.А. в пользу Тульского областного гарантийного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 699 рублей 64 копейки.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2014 года.

Председательствующий -