Мотивированное решение по делу № 02-0772/2021 от 20.10.2020

УИД 77RS0022-02-2020-008364-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Зинган А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/21 по иску Шевцова Кирилла Вениаминовича к ИП Новрузову фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов К.В. обратился в суд к ответчику ИП фиоо., в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в качестве убытков, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 153, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок, согласно графика выполнения работ, выполнить работы по строительству объекта: проект М-160 с балконом и террасой размером 10,65*9 м, терраса 37,8 кв.м, балкон – 13,5 кв.м, комплектация «Комфорт+» на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер: 50:08:0040233:1103, участок №138, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения обязательств по договору, принять их результат и оплатить сумму по настоящему договору. Более подробно предмет договора был согласован в Техническом задании. График выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 5. Истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно и в полном объеме. Работы по первому этапу продолжались вместо шести дней, один месяц. Не смотря на значительное отставание по срокам, истец произвел оплату по второму этапу работ. Работы были начаты, но проводились подрядчиком очень медленно и с многочисленными нарушениями, о чем истец ставил в известность ответчика. 21 августа 2020 года истцом было указано ответчику на нарушение срока выполнения работ, а 22 августа 2020 года – на смещение окон, а также на ряд недостатков по нарушению геометрии возводимого каркаса с отклонениями от проекта, в том числе по размерам и параметрам, отсутствие усиления оконных и дверных проемов. 01 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков по договору, и нарушении при проведении строительных работ – отклонении в конструкции каркаса, также истцом было отмечено отсутствие бригады рабочих на объекта в течение двух дней. На указанное уведомление отреагировал только 04 сентября 2020 года, указав, что предоставит другую бригаду. 09 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое получил ответ, в котором ответчик изложил свою позицию, приведя расчет неустойки. для определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», из заключения которого следует, что все возведенное подрядчиком подлежит сносу, а материалы замене. Кроме того, затраты для устранения выявленных нарушений и дефектов составят сумма Несмотря на признание ответчиком части неустойки, как следует из письма, последний не намерен выплачивать неустойку, заявляя встречные требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шевцов К.В. и его представитель Дмитриев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лазоренко К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма, о взыскании убытков в размере сумма Не согласилась с размером неустойки, представив свой расчет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к таком договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 153, по условиям которого ответчик обязался в установленный настоящим договором срок, согласно графика выполнения работы по строительству объекта: проект М-160 с балконом и террасой, размер 10,65*9 кв.м, терраса 37,8 кв.м, балкон -13,5 кв.м, комплектация: Комфорт +, на земельном участке по адресу: адрес, ГО Истра, адрес, кадастровый номер: 50:08:0040233:1103, номер участка 138 в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения обязательств по договору, принять их результат и оплатить сумму по настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик при условии выполнения заказчиком встречных обязательств (п.п. 4) приступает к выполнению работ не позднее 20 июля 2020 года. Изменение сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, согласно графика проведения работ допускается на основании соглашения сторон в письменной форме, либо по средствам коммуникаций, указанных в п. 2.5 (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена (общая стоимость) с учетом стоимости работ/дополнительных услуг (при их наличии) и строительных материалов составляет сумма, дополнительные работы: покраска дома снаружи (работа) – сумма, покраска дома внутри (работа) – сумма, ламинация окон приблизительно – сумма (точная сумма после заказа с заводом). Итоговая сумма составляет сумма

В соответствии с Приложением № 5 оплата производится в несколько этапов: первый этап на момент подписания договора – сумма, второй этап перед возведением фундамента – сумма, третий этап перед возведением каркаса  - сумма, четвертый этап на момент работ по внутренней отделке – сумма, пятый этап после подписания акта-сдачи работ – сумма

Как следует из графика выполнения работ установлены следующие сроки: фундамент, цоколь – 6 дней, возведение каркаса обработка огнебиозащитой пароизоляция (АВД) – 15 дней, наружная обшивка - 9 дней, установка входной двери и окон – 6 дней, внутренняя отделка – 30 дней, сдача дома – 3 дня, дата начала работ установлена 20 июля 2020 года.

18 июля 2020 года истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 70), 17 августа 2020 года истцом произведена оплата в размере сумма, что также подтверждается распиской (л.д. 69 оборот).

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ 20 июля 2020 года.

Согласно акту от 17 августа 2020 года № 1 (фундамент), работы по договору подряда № 153 от 17 июля 2020 года выполнены в установленные сроки, претензий в отношении качества выполненных работ нет. При этом указано на необходимость устранения щелей на цоколе, и наверстания отставания по срокам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый этап работ был сдан с просрочкой на 21 день, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик приступил ко второму этапу работ (возведение каркаса), однако, указанный этап ответчиком закончен не был.

09 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, ввиду того, что выполненные работы имеют существенные недостатки, не соответствуют техническому заданию и проекту, а также существенно нарушены сроки выполнения работ.

В ответ на указанную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что ответчик признает нарушения сроков выполнения работ, однако, не согласен с размером рассчитанной истцом неустойки, указав что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет сумма Также ответчиком указано, что дальнейшее выполнение работ стало невозможным, поскольку с 06 сентября 2020 года у ответчика отсутствовала возможность попасть на строительную площадку, что лишило возможности произвести укрытие строительных материалов, в результате может последовать их негодность. Сумма подлежащая оплате составляет сумма ответчиком предложено урегулировать возникшие разногласия путем переговоров.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта №ЭО-0156-20 от 21 сентября 2020 года в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ при возведении дома на участке № 138, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:08:0040233:1103, действующим нормам СП. При комплексом визуально-инструментальном обследовании помещений экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты: крепление деревянного каркаса выполнено с нарушениями, отсутствие обработки древесины антисептическими составами, повышенная влажность деревянных конструкций, кладка цокольных блоков выполнена с нарушениями, неудаленная кора на отдельных деревянных конструкциях. Возведение фундамента и каркаса выполнено с отклонением от проекта. По результатам локально-сметного расчета итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ при возведении дома по вышеуказанному адресу сумма

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЕЛЬТА».

Согласно заключению эксперта №53-06 от 07 июня 2021 года качество выполненных строительных работ по возведению дома на участке № 138 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:08:0040233:1103, с учетом приостановления работ на этапе «возведение каркаса» не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. При выполнении работ по устройству отдельно стоящих железобетонных конструкций столбчатых фундаментов в зоне расположения конструктивных элементов террасы и внутри ленточного монолитного железобетонного фундамента нарушены требования СП, требования нормативного документа ТСН адрес. При выполнении работ по устройству нижней обвязки (по фундаментам) конструктивных элементов деревянного каркаса жилого дома из деревянных балок размером 150х150 мм и досок размером 50х150 мм нарушены требования нормативного документа СП 352.13258000.2017. Заявленный класс бетона согласно договора подряда № 153 от 17 июля 2020 года должен быть класса М300, по фактическим замерам класс бетона составляет М100, то есть фактический класс бетона в три раза ниже, чем это указано в договоре. Дальнейшая эксплуатация возведенных столбчатых фундаментов, ленточного монолитного железобетонного фундамента, возведенного деревянного каркаса первого этажа, а также их полезное использование, применение по назначению для завершения строительством согласно имеющемуся проекту – не представляется возможным. Требуется снос возведенных конструкций. Рыночная стоимость по устранению недостатков на момент отказа от исполнения договора – 09 сентября 2020 года составляет сумма, из них: сумма стоимость проведения демонтажных работ деревянного каркаса, столбчатых фундаментов, цокольных стен у ленточного монолитного железобетонного фундамента, ленточного монолитного фундамента; сумма – стоимость работ по устройству новых столбчатых фундаментов, по устройству новой кладки цокольных стен из блоков 400х200х200 мм, по возведению нового деревянного каркаса для 1-ого этажа.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, признает его относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения, пояснив, что фундамент и частично возведенный каркас дома не пригодны для дальнейшего использования (строительства) и подлежат сносу. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что договор между сторонами расторгнут, доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, учитывая при этом выводы представленного истцом экспертного заключения, судебной экспертизы и показания эксперта, а также признание стороной ответчика в указанной части исковых требований. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, первый этап работ выполнен с просрочкой, что повлекло нарушение сроков по второму этапу работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его арифметически верным в части первого этапа работ, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом в части второго этапа, поскольку при расчете неустойки необходимо учитывать только стоимость второго этапа, в связи с чем, размер неустойки по второму этапу работ составит сумма (сумма*3%*24 дня). Таким образом, размер начисленной истцом неустойки составляет сумма (528 000+1 167840).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фиоо. в пользу истца неустойки в размере сумма, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новрузова фио в пользу Шевцова Кирилла Вениаминовича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Новрузова фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова