Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12389/2018 ~ М-8191/2018 от 10.08.2018

Гр.дело №2-12389/2018, 24RS0048-01-2018-009849-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шиповалову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шиповалову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что на основании заявления Шиповаловой Е.П. выдал последней кредитную карту № с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шиповалова Е.П. умерла, её наследником является Шиповалов Д.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 70 784,39 рублей и процентам в сумме 13 005,69 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме 83790,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713,70 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шиповалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст.323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шиповаловой Е.П. и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №-Р-4473970900, согласно условиям которого истец выдал ответчику карту Visa Gredit Momentum № с лимитом кредитования счета карты в размере 100 000 рублей под 28,79% годовых. В силу п.2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.2.5. индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

В силу п.12 вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обаятельного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шиповалова Е.П. умерла (свидетельство о смерти III-БА №).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Шиповаловой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Шиповалов Д.В. Наследство состоит из следующего имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 870 620 рублей, автомобиля ВАЗ-21074 стоимостью 40 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Звездочка» в размере 100% стоимостью 845 000 рублей, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 172,16 рублей. Итого общая стоимость перешедшего к Шиповалову Д.В. наследственного имущества составляет 2 760 792,16 рублей.

Между тем, обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора кредитной карты, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае сын Шиповалов Д.В., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором кредитной карты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Шиповалову Д.В. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по договору №-Р-4473970900 от ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обслуживания кредитной карты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 83 790,08 рублей (задолженность по основному долгу 70784,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 13005,69 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 2713,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шиповалову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Шиповалова Дениса Васильевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Шиповаловой Елены Платоновны в сумме 2 760 792,16 рублей, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в сумме 83 790,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713,70 рублей, а всего 86 504,05 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.