Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16677/2018 от 13.04.2018

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело № 33-16677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материалы дела по частной жалобе Бубнова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Комм Анатолия Анатольевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-5373/16 по иску Бубнова Вадима Владимировича к Комм Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Бубнова Вадима Владимировича в пользу Комм Анатолия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бубнова В.В. к Комм А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубнова В.В. - без удовлетворения (л.д.188-191).

Комм А.А. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов понесенных им по делу, в котором просил взыскать с Бубнова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 430 000 руб.

Представитель Комм А.А. - Горемыкина Е.Г. заявление поддержала.

Представитель Бубнова В.В., ООО «Мособлотель» - Михеева А.А. возражала против удовлетворения ходатайства в заявленном размере, просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов - до 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бубнов В.В., ссылаясь на необоснованное завышение расходов на представителя, в связи с чем, просит принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, а именно - до 38 000 руб.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и представленного суду соглашения №17/16 об оказании юридической помощи от 30 сентября 2016 года, а также дополнительного соглашения №1 от 22 мая 2017 года и дополнительного соглашения №2 от 22 мая 2017 года, заключенного между Комм А.А. и Адвокатским бюро «Горемыкина, Цокол и партнеры» следует, что адвокаты Адвокатского Бюро обязуются провести анализ документов, касающихся предъявленного иска, сформировать позицию по делу, подготовить необходимые документы, ходатайства, отзыв на исковое заявление и иные необходимые для слушания дела документы, получить копию решения суда по делу, представлять интересы доверителя в первой судебной инстанции - в Хамовническом районном суде города Москвы, а также в апелляционной судебной инстанции - в Московском городском суде, провести анализ апелляционной жалобы Бубнова В.В., сформировать позицию по ней, подготовить возражения на апелляционную жалобу, подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, направить его в суд первой инстанции и представлять интересы доверителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу № 2-5373/2016 Хамовнического районного суда г. Москвы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила сумму 430 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 20 декабря 2016 года к соглашению №17/16 об оказании юридической помощи от 30 сентября 2016 года и актом об оказанных услугах от 21 июня 2017 года к дополнительному соглашению №1 от 22 мая 2017 года, в том числе платежными поручениями и счетами подтверждаются произведенные оплаты.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданско-процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им заявителю правовой помощи по делу, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованном завышении размера присужденной суммы расходов отклоняется.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: