Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-1842/2011;) ~ М-1605/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года г. Оренбург                      

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Родионовой Г.М.,

с участием:

представителя истца Бурьянова В.Ф. Бурьянова С.В., ответчика Гамова Г.Г., представителей ответчика Коробовой Т.А. Градской Н.Н., Шаяровой Э.Р., третьих лиц: Алексеева Л.Ф., Чурсина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова В.Ф. к Гамову Г.Е., Коробовой Т.А., администрации города Оренбурга о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности помещения №,

по встречному иску Коробовой Т.А. к Гамову Г.Е., Бурьянову В.Ф., администрации города Оренбурга о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения №, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

                У С Т А Н О В И Л:

Бурьянов В.Ф. обратился в суд с иском Гамову Г.Е., Коробовой Т.А. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности помещения №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Алексеевым Л.Ф., Гамовым Г.Е., Бурьяновым В.Ф. (далее также - Истец) (далее также - Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также - договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатели купили в частную собственность по <данные изъяты> доли каждому следующий объект недвижимого имущества: помещение №, площадью <данные изъяты> в здании корпуса для выполнения вспомогательных работ и склада литер <данные изъяты>; объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на объект, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, была отчуждена Алексеевым Л.Ф. Коробовой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из обозначенных выше свидетельств о праве собственности, объект, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, находится в общей долевой собственности истца и Гамова Г.Е., Коробовой Т.А. по <данные изъяты> у каждого.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящий момент Бурьянов В.Ф. имеет намерение выделить свою долю в натуре и сформировать самостоятельный объект недвижимого имущества для более рационального использования. Данное право является неоспоримым и подлежит реализации, в том числе в судебном порядке. Ответчики уклоняются от реализации принадлежащего Бурьянову В.Ф. права на выдел доли в праве собственности в натуре.

Просил выделить Бурьянову В.Ф. в натуре <данные изъяты> из помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, № в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены: в качестве ответчика по делу администрация города Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Алексеев А.Ф., Чурсин А.А.

В ходе судебного разбирательства Бурьянов В.Ф. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил:

Признать право собственности Бурьянова В.Ф. на пристрой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>.

Сохранить помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажной корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящегося но адресу: <адрес>, № в состоянии с учетом произведенных изменений и возведении пристроя литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности па помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательные работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в следующих размерах: доля Бурьянова В.Ф. составляет <данные изъяты> доля Коробовой Т.А. составляет <данные изъяты> доля Гамова составляет <данные изъяты>

Выделить Бурьянову В.Ф. <данные изъяты> в натуре в долевой собственности на помещение №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты>. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», заключению экспертизы ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования Бурьянова В.Ф. о признании право собственности Бурьянова В.Ф. на пристрой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>; сохранении помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажной корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося но адресу: <адрес>, № в состоянии с учетом произведенных изменений и возведении пристроя литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> перераспределении долей в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательные работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в следующих размерах: доля Бурьянова В.Ф. составляет <данные изъяты> доля Коробовой Т.А. составляет <данные изъяты>, доля Гамова составляет <данные изъяты> за № и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ

Гамов Г.Е. обратился в суд с встречным иском к Бурьянову В.Ф., Коробовой Т. просил: выделить Гамову Г.Е. в натуре <данные изъяты> доли из помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> номера на поэтажном плане 1-6, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Гамова Г.Е. о выделе в натуре <данные изъяты> доли из помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> номера на поэтажном плане 1-6, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, №, в связи с отказом истца от иска.

Коробова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Гамову Г.Е., Бурьянову В.Ф., администрации города Оренбурга о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения №, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена доля в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на нежилое помещение №, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 -6 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Доля Ответчика № в праве общей долевой собственности на помещение № в размере <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия №. Доля Ответчика № в праве общей долевой собственности на помещение № в размере <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия №. В соответствии с представляемым ею заключением Закрытого акционерного общества Проектного института «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № № выдел ее доли в натуре технически возможен. Выдел с соблюдением всех норм, по существующему порядку пользования не рационален. Ломаная граница между площадями не позволяет выполнить соблюдение существующих норм пожарной безопасности, поэтому целесообразнее выдел доли в натуре извести согласно схемы №, являющейся приложением к заключению ЗАО ПИ «ОГП», а именно по прямой линии на расстоянии <данные изъяты> от левой стены помещения. В этом случае выделенная площадь будет идеально соответствовать площади приходящейся на долю в праве общей долевой собственности истца в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.244, 252 ГК РФ просила:

1.    Прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности:

- в размере <данные изъяты> на помещение №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: <адрес>, в соответствии Свидетельством о государственной регистрации права серия АБ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, собственник Коробова Т.А.

2.    Выделить долю в праве в натуре в соответствии с схемой №, являющейся приложением к заключению ЗАО ПИ «ОГП» №ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ, по прямой линии в комнатах 10 и 9 в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>., на расстоянии <данные изъяты>. от левой стены комнаты 10 площадью <данные изъяты>, и признать право собственности на указанное помещение.

В ходе судебного разбирательства истец Коробова Т.А. уточнила свои требования, просила:

Выделить долю в праве в размере <данные изъяты> доли в натуре в соответствии с схемой №, являющейся приложением к заключению ЗАО ПИ «ОГП» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по прямой линии в комнатах 10 и 9 (комнаты 1 и 2 согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ») в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>., на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты 10 (1) площадью <данные изъяты>., и признать право собственности на указанное помещение.

Представитель истца Бурьянова В.Ф. Бурьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчик Гамов Г.Е. и представитель ответчика Коробовой Т.А, Градская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами, признали исковые требования Бурьянова В.Ф.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им были судом разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом оно принимается.

Ответчик Гамов Г.Е. исковые требования Коробовой Т.А.. не признал и пояснил, что одна стена стояла до ДД.ММ.ГГГГ., другую стену поставили в ДД.ММ.ГГГГ Границы сформировал Алексеев Л.Ф. В его помещение имеется отдельный вход со двора, но он узкий, поэтому приходится производимые им блоки возить на тележке. По предлагаемому Коробовой Т.А. варианту раздела необходим перенос шлифовальных станков. Станки это сложный механизм и возможны сбои в работе. Он готов перейти в помещение Коробовой Н.Н., вести торговую деятельность и взять все расходы по переносу на себя. Он согласен на выдел помещения в том виде, как есть, а станки перенести в ту часть, где его магазин. А со стороны перегородки будет осуществлять торговлю, тогда и не нужно переносить перегородку. По существующей зигзагообразной перегородке он готов построить стену. Основной вид его деятельности торговля, дополнительный - сервисные услуги. По существующему порядку он работает два года. Коробова Т.А. при покупке помещения видела, что приобретала. Для торговли пойдет любое помещение. Доводы Коробовой Т.А. надуманные. Имеется заключение отдела надзорной деятельности, что противопожарные правила они не нарушают. При выделе по варианту Коробовой Т.А. у него будет разрушено производство. Просил в иске Коробовой Т.А. отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Коробовой Т.А. Градская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что выдел доли по варианту, предложенному Коробовой Т.А., технически возможен, требует установки стены, которая может быть поставлена по прямой линии, что более рационально, исходя из норм и требований пожарной безопасности, так как Коробова Т.А. намерена заниматься торговлей ковров. Также она арендует смежное помещение у Алексеева Л.Ф., поэтому переходит в помещение Гамова Г.Е. не намерена. Стоимость установки стены по смете ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые Коробова Т.А. берет на себя. Для раздела водоснабжения и тепла затрат не требуется. Необходимо при выделе доли истца укоротить подкрановые пути. Эти затраты Коробова Т.А. берет на себя. Перенос станков, согласно заключению экспертизы возможен. В помещении Гамова Г.Е. имеется отдельный выход, кроме того возможно устройство отдельного въезда по заключению эксперта. В соответствии со ст.252 ГК РФ просила произвести выдел помещения в натуре, так как соглашение между сособственниками не достигнуто.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Коробовой Т.А. Шаярова Э.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сособственники занимаются разными видами деятельности. Законом не предусмотрено при выделе помещений учет имущества, находящегося внутри помещении. Ущерб имуществу Гамова Г.Е. при выделе доли истца не наносится. Сохранение существующих границ противоречит закону. Согласно заключению эксперта целесообразно произвести раздел помещения по прямой линии.

Третье лицо Алексеев Л.Ф. поддержал требования Бурьянова В.Ф. и Коробовой Т.А. Пояснил, что существующий порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения между собственниками помещения, тогда же была установлена металлическая перегородка между его помещениями, располагавшимися в левой части и помещением Гамова Г.Е., расположенными в средней части. Гамов взял себе среднее помещение из-за находящихся там станков. Перенос станков и сетей технически возможен. В 2004г. станки переносились. У него имеется в собственности помещение № по <адрес>, оно смежное с помещением Коробовой Т.А., которое он сдал в аренду Коробовой Т.А. Поэтому Коробовой Т.А. необходимо выделить помещение, занимаемое в левой части помещения №.

Третье лицо Чурсин А.А. поддержал требования Бурьянова В.Ф. и Коробовой Т.А. Пояснил, что перенос станков и сетей технически возможен. Ранее станки переносились специалистами Авторемзавода. Существующий порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ Разделение помещения по проекту Коробовой Т.А. целесообразен. Если разделить помещение по зигзагообразной линии будут нарушены нормы пожарной безопасности.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и Алексеевым Л.Ф., Гамовым Г.Е., Бурьяновым В.Ф., последние купили в частную собственность по <данные изъяты> доли каждому следующий объект недвижимого имущества: помещение №, площадью <данные изъяты> в здании корпуса для выполнения вспомогательных работ и склада литер <данные изъяты> объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Алексеев Л.Ф.), 56-00 694500. о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Бурьянов В.Ф.) и №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанный объект была отчуждена Алексеевым Л.Ф. Коробовой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что Коробовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля, принадлежавшая ранее Алексееву Л.Ф. По Соглашению о выделе долей из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым Л.Ф. закреплялась часть помещения №, расположенная в левом торце строения литер <данные изъяты> и составлявшая <данные изъяты> Правая граница между площадями, закрепленными за Алексеевым Л.Ф. и Гамовым Г.Е., представляет собой ломаную линию. Указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за Гамовым Г.Е. закреплена часть помещения № в литере <данные изъяты> (средняя часть, координатный участок). За Бурьяновым В.Ф. закреплена территория <данные изъяты>., куда входит: часть помещения № (литер <данные изъяты> полностью <данные изъяты>, помещение в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., и часть помещения в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое помещение № по <адрес> зарегистрировано по <данные изъяты> доли за Алексеевым Л.Ф., Бурьяновым В.Ф., Гамовым Г.Е., общая площадь <данные изъяты> Общая площадь изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с возведением бетонного крупноблочного пристроя лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., внутренней перепланировкой, уточнением линейных размеров и площадных характеристик. Помещение № расположено в лит.<данные изъяты> одноэтажного корпуса вспомогательных работ склада лит. <данные изъяты>, пристрои <данные изъяты> возведены самовольно (<данные изъяты>).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурьянова В.Ф. к администрации города Оренбурга, Гамову Г.Е., Коробовой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на пристрой, сохранении помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей удовлетворены. Признано за Бурьяновым В.Ф. право собственности на самовольный пристрой, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Сохранено помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом произведенных изменений и возведения пристроя литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в следующих размерах: доля Бурьянова В.Ф. составляет <данные изъяты>, доля Коробовой Т.А. составляет <данные изъяты> доля Гамова Г.Е. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Бурьянов В.Ф. пользуется помещением в составе комнат № площадью <данные изъяты> №<данные изъяты> №<данные изъяты>., №<данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> №<данные изъяты> №<данные изъяты>., №<данные изъяты> №<данные изъяты>., №<данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>.; Коробова Т.А. помещением № площадью <данные изъяты> Гамов Г.Е. – помещением № площадью <данные изъяты>., №<данные изъяты>., № <данные изъяты> №<данные изъяты> №<данные изъяты>., №<данные изъяты>., №<данные изъяты> №<данные изъяты>., №<данные изъяты> №<данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

По правилам п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Истец Бурьянов В.Ф. просит выделить ему в натуре <данные изъяты> в долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»,

Согласно заключению ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» о возможности выдела из общей долевой собственности доли в натуре помещения № здания литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая доля Бурьянова В.Ф. в помещении № является фактически обособленной и может быть выделена из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимого имущества. Выделение доли Бурьянова В.Ф. в самостоятельное помещение возможно и обоснованно в составе комнат в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта З. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производственные помещения на площади, принадлежащей Бурьянову В.Ф., и, расположенные в части литер <данные изъяты> отделены от производственных помещений, расположенных на площади, принадлежащей Гамову Г.Е. в части литер <данные изъяты> существующей капитальной кирпичной стеной. Производственные помещения на площади, принадлежащей Бурьянову В.Ф., имеют существующий обособленный выход из здания. Исходя из этого возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли Бурьянова В.Ф., по предложенному им варианту (в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), имеется. Дополнительного переоборудования помещений, расположенных на площади принадлежащей Бурьянову В.Ф, для выдела в натуре его <данные изъяты> доли не требуется.

Ответчик Гамов Г.Е. и представитель ответчика Коробовой Т.А, Градская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами признали исковые требования Бурьянова В.Ф., третьи лица Алексеев Л.Ф. и Чурсин А.А. не возражали в удовлетворении его требований.

Суд приходит к выводу, что выделяемая доля Бурьянова В.Ф. в помещении № является фактически обособленной и может быть выделена из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимого имущества, поэтому его исковые требования удовлетворить.

Истец по встречному иску Коробова Т.А. просит выделить долю в праве в размере <данные изъяты> доли в натуре в соответствии со схемой №, являющейся приложением к заключению ЗАО ПИ «ОГП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по прямой линии в комнатах <данные изъяты> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ») в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>., на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по предложенной схеме (<данные изъяты>

Специалистами З. было проведено обследование нежилого помещения №, расположенного в строении литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с которым изучение представленных материалов ГУП «ОЦИиОН» и проведенное обследование показали, что строение литер <данные изъяты> представляет собой одноэтажное кирпичное здание с металлическими конструкциями покрытия (фермами), опирающимися на пилоны. В ходе обследования выявлено следующее: подлежащая выделу площадь, закрепленная за Коробовой Т.А. (ранее Алексеевым Л.Ф.), располагается в левом торце строения литер <данные изъяты>, вход в выделяемую часть осуществляется через примыкающее слева строение литер <данные изъяты> а также через наружную дверь со стороны <адрес>, по правой границе с площадью, закрепленной за Гамовым Г.Е., установлена перегородка, имеющая ломанную линию и выполненная из металлических профилированных листов; частично (на длине 5,61 м) - перегородка имеет высоту помещения и доходит до конструкций покрытия, частично (на длине 12,1 и 5,81 м) высота перегородки составляет около 3,5 м, на небольшом участке у наружной стены площади разделены установленным оборудованием; вдоль всего пролета (пересекая площади Коробовой Т.А. и Гамова Г.Е.) в строении литер <данные изъяты> установлены металлические колонны, по которым проходит кран-балка.

Специалисты З. пришли к выводу о технической возможности выдела в натуре площади, соответствующей долевому участию Коробовой Т.А. в общей долевой собственности на указанное помещение. В данном случае выдел требует проведения перепланировки, в том числе мероприятий по технической укрепленности выделяемых площадей, обеспечивающей защиту от проникновения со стороны смежных помещений, а также по обеспечению правил пожарной безопасности. Выделяемые площади будут иметь различное функциональное назначение, т.е. должны отделяться друг от друга противопожарной преградой. Выдел с соблюдением всех норм по существующему в настоящее время порядку пользования не рационален. Ломаная граница между площадями либо значительно затрудняет соблюдение норм (по технической укрепленности), либо вообще не позволяет выполнить действующие нормы (противопожарные требования). Рекомендуемая схема раздела помещения №, наиболее рациональная в данном случае, дана в приложении. Раздел требует разработки проекта с внесением конструктивных изменений, перепланировки. В приложении 2.2 к заключению рекомендовано предлагаемую границу раздела установить на расстоянии <данные изъяты> от левой торцевой стены помещения № по прямой линии в помещениях № и №, причем часть помещения № переходит Гамову Г.Е., часть помещения № переходит Коробовой Т.А., согласно кадастровому паспорту помещения (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что номера помещений № и № кадастрового паспорта здания, использованного в заключениях З. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют номерам помещений № и №, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и плане от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре помещения литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие Гамову Г.Е. и Коробовой Т.А. усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Кроме того, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. №); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для производственных помещений (ППБ-01-03 п.33); не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ-01-03 п.16); на окнах помещений установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ-01-03); не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 ППБ 01-03) (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения подразделяются по функциональной пожарной опасности на классы в зависимости от способа их использования, от меры безопасности людей в случае возникновения пожара.

Из заключения ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 32 Технического регламента №123-Ф3 выделяемые площади относятся к следующим классам функциональной пожарной опасности:

-склад для хранения ковровых изделий и строительных материалов - класс Ф5.2 (складские здания, сооружения, строения);

-автомастерская, производство и ремонт автомобильных запасных частей - класс Ф5 (здания производственного назначения), в частности класс Ф5.1 (производственные здания, сооружения, строения, производственные и лабораторные помещения, мастерские).

Статья 88 Технического регламента №123-Ф3 устанавливает мероприятия по
предотвращению распространения пожара:

-    конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

-    ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых поверхностных слоях конструкций зданий, помещений, в том числе кровель крыши здания.

Пункт 1 ст. 88 Технического регламента №123-Ф3 обязывает разделять между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности. Рассматриваемые помещения, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой противопожарной стеной 1-го типа. Противопожарная стена 1-го типа характеризуется следующими показателями:

1) По таблице 23 Технического регламента №123-Ф3 стена 1-го типа должна иметь предел огнестойкости REI150. Пункт 9.1 ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Общие требования» определяет следующие предельные состояния строительных конструкций по огнестойкости:

- потеря несущей способности вследствие обрушения конструкции или возникновения предельных деформаций (R);

- потеря целостности в результате образования в конструкциях сквозных трещин или отверстий, через которые на необогреваемую поверхность проникают продукты горения или пламя (Е);

- потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных для данной конструкции значений (I).

По разделу 10 ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования»: Предел огнестойкости строительной конструкции (необходимой стены) REI150— предел огнестойкости 150 минут— по потере несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности независимо от того, какое из трех предельных состояний наступит ранее.

    2) Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара шия п.5 ст.88 Технического регламента №123-Ф3.

3) Места сопряжения противопожарных стен с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, строения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград (REI150— по таблице 23 Технического регламента №123-Ф3)— п. 6 ст. 88 Технического регламента №123-Ф3. Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий, сооружений и строений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград - п. 7 88 Технического регламента №123-ФЗ.

4) Пункт 3.5. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» гласит, что противопожарные стены должны опираться на фундаменты или фундаментные балки, возводиться на всю высоту здания, пересекать все конструкции и этажи.

В заключении ООО «ЭСБ» считает, что для соблюдения требований нормативных документов в области противопожарной защиты объектов разных классов функциональной пожарной опасности, раздел площадей в помещении № следует провести по прямой линии в комнатах <данные изъяты> в помещении № на расстоянии <данные изъяты> от левой с комнаты 10 между пилонами по фундаменту, согласно приложению 2.2 Заключения З. от ДД.ММ.ГГГГ При данном виде раздела выполняется требование о нераспространении огня в смежное помещение, при возникновения пожара достигается необрушение кровли, защищенности металлической фермы покрытия опирающейся на пилоны. Противопожарная стена должна быть воздвигнута 1-го типа из стеновых блоков ячеистого бетона 200-500-2,5, ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие», соответствующие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 5.18*) пределом огнестойкости EI 150 (ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования»). Смесь для укладки плит и блоков из ячеисто бетона при наружных и внутренних работах следует применять по ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Предел огнестойкости необходимой стены REI 150 достигается тем, что стеновые блоки из ячеистого бетона являются негорючим материалом, и предел огнестойкости конструкции толщиной 200 мм составляет не менее Е1 150 согласно сертификату пожарной безопасности № ССПБ.Ки.ОП031.Н00707 «Блоки из ячеистого автоклавного газобетона стеновые мелкие» (<данные изъяты>

    Согласно заключению З. от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ-310 о разделе нежилого помещения в дополнение к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение содержит схему устройства стены, разграничивающей долю, выделяемую Коробовой Т.А. от остальной площади, и локальную смету на устройство стены.

Для возведения стены необходимо выполнить следующие мероприятия:

-демонтировать металлические стойки для подкрановых балок и подкрановые балки на участке длиной <данные изъяты> (см. план помещении, приложение 2.2, письмо ФЛ-238);

-демонтировать бетонные полы на участке шириной <данные изъяты> длина <данные изъяты> (ширина строения литер <данные изъяты>

-выполнить монолитный фундамент шириной <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> под возводимую стену;

-демонтировать кровлю и деревянные конструкции покрытия на участке шириной <данные изъяты> (между двумя фермами покрытия) и длиной <данные изъяты> для пропуска возводимой стены через покрытие;

-выполнить армированную кладку толщиной <данные изъяты> в керамзитобетонных блоков на всю высоту помещения с выводом стены выше уровня кровли на <данные изъяты>

-восстановить конструкции покрытия, выполнить парапет по предложенному в приложении 1 решению (см. узел А);

-восстановить примыкающий к стене участок пола.

Перед экспертами был дополнительно поставлен вопрос о возможности организации ворот для въезда на площадь, смежную с участком Коробовой Т.А., принадлежащую Гамову Г.Е. Въездные ворота можно организовать со стороны <адрес> с устройством проема ворот на месте одного из оконных проемов. Ширина оконных проемов составляет <данные изъяты> что достаточно для устройства ворот. Необходимо демонтировать подоконную часть кирпичной кладки наружной стены. Демонтаж производить строго в пределах существующего оконного проема. Это позволит сохранить опирание перемычек над проемом, исключит необходимость какого-либо усиления кладки. Для крепления ворот кладку по контуру проема обрамить металлическими уголками, навесить ворота (<данные изъяты>).

Из локальной сметы на техническое решение по устройству стены в нежилом помещении по <адрес> в.Оренбурге усматривается, что сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта З. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из функциональных и конструктивных характеристик помещения №, техническая возможность реального выдела в натуре <данные изъяты> доли по варианту, предложенному Коробовой Т.А., то есть по прямой линии, имеется. В данном случае этот вариант наиболее рационален и выдел 1/3 доли по прямой линии должен производиться путём устройства противопожарной перегородки 1-го типа. При способе выдела по прямой линии длина противопожарной перегородки и длины участков примыкания кровли будут меньше, следовательно материальные затраты на возведение противопожарной перегородки и на устройство примыканий кровли будут меньше. Также при таком способе противопожарная перегородка не будет пересекать металлические фермы покрытия следовательно не потребуется дополнительных затрат по заделке пересечений конструкций, с целью предотвращения распространения продуктов горения.

Выдел в натуре <данные изъяты> доли помещения № должен производиться путём устройства противопожарной перегородки 1-го типа, т.е. противопожарной преграды с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>

Из этого определения противопожарной преграды (согласно статье 2 N 123-ФЗ) следует, что для предотвращения распространения пожара из одной части помещения № в другую противопожарная перегородка должна быть возведена на всю высоту помещения. При этом погонная нагрузка от веса конструкции противопожарной перегородки на основание будет составлять 1596кг/м. Для предотвращения развития неравномерных деформаций основания перегородки, под неё необходимо выполнить фундамент.

Поскольку материал конструкций покрытия горючий (настил из деревянных прогонов и досок), то для предотвращения распространения пожара из одной части помещения № в другую, целесообразно чтобы возводимая противопожарная перегородка возвышалась над кровлей и отсекала конструкции горючего покрытия разных частей помещения № друг от друга.

В ходе анализа заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного З. а именно анализа предложенных мероприятий и сметного расчёта по их реализации установлено, что конструкция противопожарной преграды в предложенном варианте соответствует противопожарной перегородке 1-го типа. Также в предложенных мероприятиях и сметном расчёте учтены дополнительные работы по демонтажу и восстановлению прочих конструкций.

Таким образом, для выдела в натуре <данные изъяты> доли помещения № по прямой линии необходимо принять вид, объём и стоимость работ по варианту, представленному З. в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос: имеется ли возможность перестановки трех станков круглошлифовальных № учетом их параметров и технической безопасности, в помещение, которое выделится Гамову Г.Е. в результате переноса стены по прямой линии, а именно, на <данные изъяты> от параллельной стены и имеется ли опасность в том, что станок при перенесении не будет выдавать те параметры, которые он выдает в настоящем состоянии? Произвести расчет стоимости работ по переносу трех станков и их доводки до параметров, существующих в настоящее время.

Эксперт пришел к заключению: возможность перестановки трех станков круглошлифовальных № с учетом их параметров и технической безопасности, в помещение, которое выделится Гамову Г.Е. в результате переноса стены по прямой линии, а именно, на <данные изъяты> от параллельной стены, имеется.

В ходе рассмотрения представленного руководства по эксплуатации станка №, а также в ходе изучения конструкции станков №, №, установлено, что данные станки могут подвергаться разборке на отдельные узлы и сборке. Узлы станков в свою очередь имеют элементы для их подъёма и транспортирования.

В случае если монтажные и пусконаладочные работы будут выполнены в соответствии с требованиями представленного руководства по эксплуатации, а в частности с соблюдением указаний мер по безопасности, то опасность в том, что станки при перенесении не будут выдавать те параметры, которые они выдают в настоящем состоянии, отсутствует.

Расчёт стоимости по переносу, монтажу и пуско-наладке трёх станков в помещение, которое выделится Гамову Г.Е. в результате переноса стены по прямой линии, а именно, на <данные изъяты> приведён в приложении А (локальный сметный расчёт №). Исходя из локального сметного расчета по переносу, монтажу и пуско-наладке трех круглошлифовальных станков сметная стоимость составляет <данные изъяты>.

Исходя из существующей планировки и застройки территории вокруг помещения №, расположения помещения относительно <адрес>, а также конструктивного типа помещения и конструктивных особенностей наружной продольной стены (наличия в ней оконных проемов шириной <данные изъяты> и высотой от пола до низа перемычек <данные изъяты> возможным и наиболее рациональным будет устройство въезда с <адрес>, путем установки въездных ворот на месте одного из оконных проемов. При этом необходимо под окном в наружной кирпичной стене демонтировать подоконную зону. Сама оконная перемычка и боковые несущие участки стены (в опорной зоне перемычки) не затрагиваются. Дополнительных усилений наружной стены при таком способе устройства въездных ворот не требуется.

З. разработало проект 13235.0.00-00-АС «Реконструкция нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>» реконструкции нежилого помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного строения литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым реконструкция производится для раздела данного нежилого помещения с выделом в натуре доли одного из собственников. Проект разработан в дополнение к заключению о технической возможности раздела данного нежилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект предусматривает демонтаж существующих перегородок, возведение стены из керамзитобетонных блоков по границе раздела помещения.

Выполнение работ по реконструкции нежилого помещения в строгом соответствии с проектом не нарушает работу несущих конструкций, их прочность и устойчивость обеспечена, не нарушает строительные нормы и правила.

Для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, Коробова Т.А. обратилась в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга, письмом главного архитектора Бренева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указано, что необходимо представить пакет документов в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что спорный станок предназначен для шлифовки коленчатых валов, он перемещается без разборки. Для установки станка достаточно бетонного пола, дополнительно бетонировать не нужно.

В соответствии с письмом О. о возможности переноса станка <данные изъяты> и необходимых затратах на его перемещение и отладку: станок модели <данные изъяты> специальный круглогллифовальный для шлифовки шеек коленчатых валов ДД.ММ.ГГГГ выпуска станкостроительного завода «Коммунар» <адрес> находится в рабочем состоянии и не требует ремонта. Вес станка 7 тонн, он установлен на бетонном полу с закреплением анкерными болтами, дополнительно залит по основанию станины бетоном. При демонтаже, транспортировке к новому месту установки и монтаже разбирать станок не требуется. В перечень по монтажу станка включаются следующие работы: подготовка колодцев под заливку анкерных болтов; установка станка предварительная; заливка анкерных болтов; горизонтирование станка и окончательное закрепление; подвод электрокабеля питания; проверка станка на точность в соответствии с паспортом; подливка основания станка бетоном. Ориентировочные трудовые затраты по переносу станка на новое места составляют 150 человеко-часов, в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта З. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что теплоснабжение помещения № осуществляется от газовой котельной, расположенной в пристроенном помещении №, а именно в комнате № (согласно поэтажному плану здания).

В качестве теплоносителя в системе отопления используется подогретая вода. Тип системы отопления - однотрубная.

Установлено, что из помещения котельной теплоноситель транспортируется в помещения №, а именно в комнату 15а, посредством магистрального трубопровода, выполненного из стальной трубы Ф57мм. В комнате <данные изъяты> установлена распределительная гребёнка, от которой идут отдельные магистрали отопления в части помещения № каждого из собственников. Каждая отдельная магистраль имеет свою задвижку. Магистрали выполнены из полипропиленовых труб Ду32.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что на всех трёх площадях помещения №, принадлежащих разным собственникам, смонтированы независимые друг от друга и, имеющие собственные задвижки, магистрали отопления. Таким образом дополнительных материальных затрат на реконструкции существующей системы отопления с целью её разделения для каждого собственника на независимые друг от друга магистрали не требуется.

На площадях, принадлежащих Коробовой Т.А. и Гамову Г.Е., смонтированы двое общих подкрановых путей, проходящих вдоль всего помещения № параллельно друг другу. Подкрановые пути предназначены для передвижения двух существующих кран-балок грузоподъёмностью 0,5 и 2т.

Также установлено, что подкрановые пути выполнены из рельсов, смонтированных на стальные подкрановые балки. Подкрановые балки опираются на вертикальные несущие стальные стойки. Шаг стоек вдоль помещения №, а соответственно и пролёты подкрановых путей составляют <данные изъяты>. Несущие стойки опираются на отдельно стоящие монолитные железобетонные фундаменты.

Исходя из фактического расположения стоек, а соответственно и пролётов подкрановых путей, можно заключить, что в случае переноса границы раздела помещения № по варианту, предложенному Коробовой Т.Д., без дополнительного усиления допускается выполнить демонтаж подкрановых путей только на длине четырёх пролётов, которые будут полностью расположены в помещении, которое выделится Коробовой Т.А.

В ходе обмерочных работ установлено, что стойки пятого пролёта располагаются на расстоянии <данные изъяты> от стены, отделяющей помещение № от помещения №. Следовательно, пятый пролёт будет пересекать границу раздела помещения № таким образом, что на длине <данные изъяты> подкрановые пути будут располагаться внутри помещения, которое выделится Коробовой Т.А., а на длине <данные изъяты>- внутри помещения, которое выделится Гамову Г.Е.

Исходя из вышеперечисленного можно заключить, что для демонтажа участка пятого пролёта подкрановых путей внутри помещения, которое выделится Коробовой Т.А., необходимо укоротить данные подкрановые пути на длину <данные изъяты>, а также выполнить перенос трёх существующих стоек (допускается выполнить монтаж новых) в помещение, которое выделится Гамову Г.Е. После выполнения данных работ необходимо выполнить перенос концевых выключателей кран-балок из помещения Коробовой Т.А. в помещение, которое выделится Гамову Г.Е.

Расчёт стоимости работ по укорачиванию подкрановых путей пятого пролёта внутри помещения, которое выделится Коробовой Т.А. и монтажу стоек приведен в приложении А (локальный сметный расчёт № на сумму <данные изъяты>).

Водоснабжение помещения № осуществляется от общего ввода, расположенного на площади, принадлежащей Гамову Г.Е., а именно в комнате <данные изъяты>согласно поэтажному плану здания). Ввод выполнен из стальной трубы Ф57мм.

В комнате <данные изъяты> от общего ввода идут отдельные магистрали водоснабжения в части помещения № каждого из собственников. На каждой отдельной магистрали имеется своя задвижка и установлен свой собственный прибор учёта. Магистрали выполнены из стальных труб Ф57мм.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что на всех трёх площадях помещения №, принадлежащих разным собственникам, смонтированы независимые друг от друга и, имеющие собственные задвижки и приборы учёта, магистрали водоснабжения. Таким образом дополнительных материальных затрат на реконструкции существующей системы водоснабжения, с целью её разделения для каждого собственника на независимые друг от друга магистрали, не требуется.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что на площади, принадлежащей Коробовой Т.Д., установлен силовой шкаф учёта и распределения электроэнергии (далее по тексту - Ш.С.). Данный Ш.С. запитан посредством отдельной воздушной кабельной линии от существующей трансформаторной подстанции, расположенной на прилегающей территории. Электроснабжение площадей, принадлежащих Коробовой Т.А. и Гамову Г.Е., осуществляется кабельными линиями, идущими от Ш.С.

В Ш.С. на отходящих группах (в местах подключения отдельных кабельных линий) установлены отдельные счётчики электроэнергии для собственников Коробовой Т.А. и Гамова Г.Е.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выделяемые площади Кробовой Т.А. и Гамова Г.Е. будут иметь различное функциональное назначение, т.е. должны отделяться друг от друга противопожарной преградой. Выдел с соблюдением всех норм по существующему в настоящее время порядку пользования не рационален. Ломаная граница между площадями значительно затрудняет соблюдение норм по технической укрепленности, не позволяет выполнить действующие нормы, противопожарные требования. Рекомендуемая Коробовой Т.А. схема раздела помещения № наиболее рациональная в данном случае. Кроме того, в судебном заседании установлено, что помещение, занимаемое Гамовым Г.Е. <данные изъяты> не соответствует его идеальной доле. Предлагаемая Коробовой схема позволяет выделить их доли в натуре площадью равной <данные изъяты> в соответствии с их долями в праве собственности. Техническая возможность выдела в натуре площади, соответствующей долевому участию Коробовой Т.А. в общей долевой собственности на указанное помещение имеется. Коробовой Т.А. представлен проект реконструкции нежилого помещения №, расположенного по <адрес> и сметный расчет.

При таких обстоятельствах требования истца Коробовой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с выделением долей Бурьянова В.Ф. и Коробовой Т.А. в прекращается право общей долевой собственности и объект снимается с государственного учета, То суд считает необходимым выделить в натуре долю в праве собственности Гамову Г.Е. по варианту, предложенному Коробовой Т.А.

Поэтому суд приходит к выводу:

Прекратить за Бурьяновым В.Ф., Коробовой Т.А. и Гамовым Г.Е. право общей долевой собственности на помещение №, расположенне на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, №.

Выделить Бурьянову В.Ф. в натуре в <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», заключению экспертизы ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Коробовой Т.А. в натуре <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. находящегося по адресу: <адрес>, № в соответствии с схемой №, являющейся приложением к
заключению ЗАО ПИ «ОГП» №ФЛ-238 от ДД.ММ.ГГГГ, в левом крыле помещения часть комнат № и №, по прямой линии в комнатах № и № в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и признать за ней право собственности на указанное помещение.

Выделить Гамову Г.Е. в натуре <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, № в соответствии со схемой №, являющейся приложением к
заключению З. от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части помещения в составе части комнат № и №, №, по прямой линии в комнатах № и № в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты №, площадью <данные изъяты> и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»

В связи с выделом долей производятся следующие переоборудования:

-демонтировать металлические стойки для подкрановых балок и подкрановые балки на участке длиной <данные изъяты> (см. план помещении, приложение 2.2, письмо ФЛ-238);

-демонтировать бетонные полы на участке шириной <данные изъяты> (ширина строения литер <данные изъяты>);

-выполнить монолитный фундамент шириной <данные изъяты> под возводимую стену;

-демонтировать кровлю и деревянные конструкции покрытия на участке шириной <данные изъяты> (между двумя фермами покрытия) и длиной <данные изъяты> для пропуска возводимой стены через покрытие;

-выполнить армированную кладку толщиной <данные изъяты> в керамзитобетонных блоков на всю высоту помещения с выводом стены выше уровня кровли на <данные изъяты>;

-восстановить конструкции покрытия, выполнить парапет предложенному в приложении 1 решению (см. узел А);

-восстановить примыкающий к стене участок пола.

Расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты>, возложить на Коробову Т.А..

Что касается переноса станков, принадлежащих Гамову Г.Е., укорачивания кран-балки, то суд считает, что в данном случае истцами требования заявлены о выделе долей недвижимого имущества в натуре, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ, поэтому вопрос о перемещении движимого имущества судом не решался, техническая возможность переноса станков и укорачивания кран-балки, согласно заключениям экспертов, имеется. Затраты на переноса станков и укорачивания кран-балки должны производить собственники указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурьянова В.Ф. удовлетворить.

Исковые требования Коробовой Т.А. удовлетворить.

Прекратить за Бурьяновым В.Ф., Коробовой Т.А. и Гамовым Г.Е. право общей долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, №.

Выделить Бурьянову В.Ф. в натуре в <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. находящегося по адресу: <адрес>, № в составе комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты>. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заключению экспертизы О. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Коробовой Т.А. в натуре <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. находящегося по адресу: <адрес>, № в соответствии с схемой №, являющейся приложением к
заключению З. от ДД.ММ.ГГГГ, в левом крыле помещения часть комнат № и №, по прямой линии в комнатах № и № в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты №, общей площадью <данные изъяты> и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», и признать за ней право собственности на указанное помещение.

Выделить Гамову Г.Е. в натуре <данные изъяты> доли в долевой собственности на помещение №, расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. находящегося по адресу: <адрес>, № в соответствии со схемой №, являющейся приложением к
заключению З. от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части помещения в составе части комнат № и №, 3-10,14, по прямой линии в комнатах № и № в здании литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от левой стены комнаты №, площадью <данные изъяты>, и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

В связи с выделом долей производятся следующие переоборудования согласно проекту реконструкции, выполненному З.

-демонтировать металлические стойки для подкрановых балок и подкрановые балки на участке длиной <данные изъяты> (см. план помещении, приложение 2.2, письмо ФЛ-238);

-демонтировать бетонные полы на участке шириной <данные изъяты> (ширина строения литер <данные изъяты>

-выполнить монолитный фундамент шириной <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> под возводимую стену;

-демонтировать кровлю и деревянные конструкции покрытия на участке шириной <данные изъяты> (между двумя фермами покрытия) и длиной <данные изъяты> для пропуска возводимой стены через покрытие;

-выполнить армированную кладку толщиной <данные изъяты> в керамзитобетонных блоков на всю высоту помещения с выводом стены выше уровня кровли на <данные изъяты>

-восстановить конструкции покрытия, выполнить парапет предложенному в приложении 1 решению (см. узел А);

-восстановить примыкающий к стене участок пола.

Расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рубля, возложить на Коробову Т.А..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Маслова Л.А.

Решение вступило в законную силу 12.05.2012г.

Судья Маслова Л.А.