Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 ~ М-403/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя истца Секачева А.А. по доверенности, третьего лица Панфиловой Ю.В.,

представителя ответчика Верховцевой И.В. по доверенности и ордеру адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-631/2017 по иску Секачева А.А. к Верховцевой И.В., Котеневой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Секачев А.А. обратился в суд с иском к Верховцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Панфиловой Ю.В., действующей по доверенности от имени ФИО8, земельный участок № площадью 654 кв.м., с расположенными на нем дачным домиком и хозяйственными постройками, находящиеся в <данные изъяты> <адрес>. Земельный участок и постройки были приобретены им за 14000 руб., которые были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается копией договора и копией расписки в получении денежных средств. Сторонами условия договора купли-продажи о передаче недвижимого имущества были выполнены, и истцу был передан земельный участок и постройки. С момента покупки истец пользовался приобретенным земельным участком, однако право собственности на спорный объект недвижимости он не зарегистрировал. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 спорный земельный участок унаследовала ответчик Верховцева И.В., которая, в свою очередь, подарила имущество ФИО19 Истец обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2464/2016 по исковому заявлению Секачева А.А. к Панфиловой Ю.В., Верховцевой И.В., Кучерову Р.Б., Котеневой Т.Р. отказано в удовлетворении требованиях полностью. Ответчик Верховцева И.В. в ходе разбирательства гражданского дела № 2-2464/2016 не оспаривала факт продажи ее дедом земельного участка. В своем решении Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посчитал данный договор несогласованным по существенным условиям в связи с чем незаключенным, и отказал истцу в признании права собственности на земельный участок. Таким образом, наследник ФИО8 - Верховцева И.В. получила неосновательное обогащение в размере стоимости недвижимого имущества указанного в договоре. Размер полученного ответчиком неосновательного обогащения с учетом коэффициентов инфляции составил 50382,46 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с Верховцевой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50382,46 руб. и судебные расходы в размере 1711 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котенева Т.Р.

Истец Секачев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе судопроизводства по делу подтвердил, что о смерти ФИО8 он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчики Верховцева И.В. и Котенева Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Секачева А.А. по доверенности Панфилова Ю.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Как третье лицо, участвующее в деле, требования считала обоснованными. Дополнительно пояснила, что является супругой Секачева А.А. Дачу им предложила купить подружка бабушки ее мужа. Сначала деньги в сумме 4000 руб. она (Панфилова Ю.В.) передала жене ФИО8, затем на нее была оформлена доверенность, поскольку ФИО8 был болен. Оставшуюся сумму получил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возле кабинета нотариуса. Регистрировать сделку они не спешили и об этом не задумывались. О том, что ФИО8 умер, они узнали от соседей через год после его смерти, а когда узнали об этом, решили подождать и собирались искать наследницу. В ДД.ММ.ГГГГ году председатель дачного кооператива перестал брать у нее (Панфиловой Ю.В.) членские взносы, потребовала представить документы на дачу. Решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2464/2016 отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом Секачева А.А. от исковых требований. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование уважительности пропуска срока указала, что истцу не было известно о том, что кроме внучки наследодателя - Верховцевой И.В., у ФИО8 еще имеется дочь Котенева Т.Р. Когда истец узнал о наследнице, ей на тот момент не было 18-ти лет, поэтому решили подождать совершеннолетия, как советовали юристы. О том, что Верховцева И.В. вступила в наследство и продала земельный участок, истец узнал только через год после сделки. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Верховцева И.В. вступила в наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

Представитель ответчика Верховцевой И.В. по доверенности и ордеру адвокат Князев Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности указал, чтоДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи между ФИО12 и Секачевым А.А. не произошло, поскольку регистрации перехода права собственности не было и истец знал об этом. Умерший собственник земельного участка ФИО8 от регистрации сделки не уклонялся, а истец более 12-ти лет сам не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности, иск к ФИО8 как лицу, уклоняющемуся от регистрации сделки, не подавал, равно как не обращался с иском о признании права собственности на земельный участок или о возврате денежных средств. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки также не подавал. Верховцева И.В. заявила о своих правах наследника и оформила документы на земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Секачев А.А. тоже знал. После смерти ФИО8 наследниками первой очереди к его имуществу являлись две его дочери – Котенева Т.Р. и ФИО4, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только Котеневой Т.Р., ФИО4 свидетельство не получила, так как скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В наследство к имуществу ФИО4 вступила ее дочь – ответчик Верховцева И.В., в состав наследственного имущества ФИО4 входит, в том числе, имущество, открывшееся после смерти ФИО8 Наследственная доля ФИО15 была оформлена в виде ? доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО9 принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, переход права собственности был зарегистрирован. Попыток оспорить данную сделку Секачев А.А. не предпринимал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом объяснений истца истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 18 ГК РФ следует, что граждане могут, в частности, иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 153 ГК РФ закреплено понятие сделки – ими признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, и зарегистрированного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице Панфиловой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Секачевым А.А. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок № площадью 654 кв.м. и садовый домик с хозяйственными постройками, находящиеся в <данные изъяты> в <адрес>. Цена сторонами указана в размере 14000 руб., которые ФИО8 получил согласно п. 2 Договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, что предметом сделки является дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, домик №.

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, впервые был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности не прошел, право собственности у Секачева А.А. на земельный участок не возникло.

Кроме того, объяснениями представителя истца Панфиловой Ю.В. и свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участники Договора от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Ю.В. (представитель Продавца) и Секачев А.А. (Покупатель) являются супругами, поэтому сделка Панфиловой Ю.В. ФИО20 совершена и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, содержание договора и расписки не позволяют достоверно установить недвижимое имущество, переданное либо подлежащее передаче Покупателю, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент подписания Договора и в соответствии с которыми государственная регистрация права на объект недвижимого имущества является единственным доказательством, подтверждающим как само право так и объект права, сделка представителем продавца совершена в нарушение установленных законом требований, то в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства он не может считаться заключенным, а совершенная между сторонами этого договора сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. При таких обстоятельствах полученные по Договору денежные средства в размере 14000 руб. применительно к ст. 1102 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственных дел № и № соответственно к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенных нотариусом <адрес> ФИО13, также следует, что после смерти ФИО8 наследниками первой очереди к его имуществу являлись две его дочери – Котенева Т.Р. и ФИО4, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом наследнику Котеневой Т.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В свою очередь, ФИО4 свидетельство не получила и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В наследственные права к имуществу ФИО4 как наследнику, принявшему наследство но не оформившей своих наследственных прав, вступила ее дочь – ответчик Верховцева И.В. При этом в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, был включен земельный участок площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

То есть, поскольку ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО8, к ним пропорционально наследуемым долям в имуществе и в установленном законом порядке перешли также имущественные обязательства наследодателя, в том числе возникающие из неосновательного обогащения.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Понятие срока исковой давности закреплено в ст. 195 ГК РФ – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума).

Суд отмечает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для защиты нарушенного права с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока. Представитель истца в ходе судопроизводства по делу заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, сторона не представила. Обстоятельства, на которые сторона сослалась в обоснование уважительности причин пропуска, суд находит необоснованными.

На наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, сторона истца также ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судопроизводства по делу истец и его представитель подтвердили, что о смерти ФИО8 они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных доказательств, подтверждающих время осведомленности Секачева А.А., суду сторонами не представлено. В данном случае и с учетом положений ст. 192 ГК РФ окончанием срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи, что следует из отметки на конверте ФГУП «Почта России».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Секачев А.А., зная о смерти лица, которому передал денежные средства, и что регистрация сделки не была проведена в установленном порядке, не мог не знать о нарушенном праве и не был лишен возможности обратиться за его судебной защитой, в том числе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 ГК РФ, на которую сослался в заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Секачева А.А. к Верховцевой И.В., Котеневой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               С.В. Громов