Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2011 ~ М-522/2011 от 22.03.2011

2-596/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 апреля 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОРОЗОВОЙ АНАСТАСИИ МИТРОФАНОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании Распоряжения Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Борисоглебска-района недействительным в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2, о чем в книге регистрации актов о смерти Борисоглебским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство 1-СИ №.

Истица указывает, что она является наследницей по закону к имуществу ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества ФИО2 входят, в том числе, 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано бесплатно в общую долевую собственность из категории земель поселений 5/8 доли земельного участка общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в общую долевую собственность (бесплатно) земельного участка 5/8 доли указанного земельного участка были переданы ФИО2

Истица указывает, что ФИО2 не зарегистрировал в установленном законом порядке право общей долевой собственности на 5 /8 доли земельного участка.

При проведении кадастровых работ для постановки участка на кадастровый учет было выявлено несоответствие уточненной фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, составила 530 кв.м., вместо - 520 кв.м.

ФИО5 полагает, что изменение площади земельного участка произошло в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений.

Истица указывает, что при проведении кадастровых работ (в связи с уточнением местоположения границы и площади) земельного участка поступили возражения от ФИО3 (смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), в которых выражено несогласие с результатами межевания и с порядком согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3 по согласованию смежных границ и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка признаны необоснованными.

ФИО5, указывает, что на основании указанного решения земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

В кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.е. 530 кв.м.), уточняемая площадь - 520 кв.м.

На основании ст.ст. 12, 13, 180, 218 ГК РФ истица просит:

- признать Распоряжение Комитета по управлению Муниципальным имуществом ФИО1 <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 на праве общей долевой собственности 5/8 доли земельного участка общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать его площадь равной 530 кв.м.;

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 доли земельного участка общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по Распоряжению Комитета по управлению Муниципальным имуществом ФИО1 <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче в общую долевую собственность (бесплатно) земельного участка ФИО4, ФИО2»;

- включить 5/8 доли земельного участка общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал.

ФИО9 ФИО1 округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежский филиал, Борисоглебское отделение, жилой <адрес> в настоящее время на праве собственности значится за:

- ФИО2 - 5/8 ид. доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК;

- ФИО6 - 3/8 ид. доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО8

На момент передачи в собственность земельного участка в феврале 2002 года, в соответствии с данными БТИ <адрес>, жилой дом значился за:

- ФИО2 - 5/8 ид. доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК;

- ФИО4 – 3/8 ид. доли – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Распоряжением Комитета по управлению Муниципальным имуществом ФИО1 <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано бесплатно в общую долевую собственность из категории земель поселений 5/8 доли земельного участка общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 – 3/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в общую долевую собственность (бесплатно) названного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 530 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка в настоящее время не существует. При проведении кадастровых работ (в связи с уточнением местоположения границы и площади) земельного участка поступали возражения от ФИО3 (смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), в которых выражено несогласие с результатами межевания и с порядком согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3 по согласованию смежных границ и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка признаны необоснованными.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о признании Распоряжения недействительным в части указания общей площади земельного участка.

ФИО2 не зарегистрировал в установленном законом порядке право общей долевой собственности на 5 /8 доли земельного участка, как того требует содержание ст. 131 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А, согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Рассматриваемое Распоряжение Комитета никем не оспаривается, ФИО5 является матерью ФИО2, то есть, наследницей первой очереди.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о признании за ФИО2 права собственности на долю земельного участка, доля земельного участка ФИО2 должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░>-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░2» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 530 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 530 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░>-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░2».

░░░░░░░░ 5/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 530 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░