Решение по делу № 02-2764/2022 от 21.02.2022

Судья фио

Гр.дело №33-37070/2022 (ап.инстанция)

№2-2764/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьева Максима Евгеньевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на аварийного комиссара сумма и расходы на эвакуатор с места ДТП в размере сумма; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Афанасьева Максима Евгеньевича неустойку с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, но не более сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Афанасьев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 14.07.2021 по 05.02.2022, неустойки с 06.02.2022 по день исполнения решения суда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному сумма, расходов на экспертизу сумма, расходов на аварийного комиссара сумма, расходов на услуги эвакуатора сумма, расходы по уплате государственной пошлины. В сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 986 НО 90, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 431 МН 33, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ. 11.05.2019 между истцом и фио был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от ДТП перешло к истцу. 14.05.2019 истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго», где застрахована ответственность виновника. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма 14.06.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение ИП Кочеткова, согласно которому размер ущерба составил сумма Приказом Банка России и у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 23.06.2021 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ. На претензию также получен отказ, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части взыскания штрафа не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,
03.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 986 НО 90, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 431 МН 33, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ.

11.05.2019 между истцом и фиоХ, был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от ДТП перешло к истцу.

14.05.209 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где застрахована ответственность виновника.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

14.06.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение ИП фио, согласно которому размер ущерба составил сумма

Приказом Банка России и у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.06.2021 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ по причине не предоставления оригиналов документов на выплату, а также отсутствия оснований для выплаты по договору цессии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 333, 382, 383, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст.ст. 3, 12, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсационной выплаты суд счел возможным положить в основу решения заключение ИП фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Также суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, согласившись с заявленным периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Приведя разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства, но не более сумма, с учётом уже взысканной судом неустойки.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма. расходы на аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого суд первой инстанции определил с учетом положений ст.333 ГК РФ – сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.05.2019 между истцом и фиоХ, был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от ДТП перешло к истцу.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд на основании вышеуказанного договора уступки прав требования, постольку штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» взысканию в его пользу не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, так как решение суда в части взыскания штрафа принято судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данные требования не были заявлены истцом, а потому принятия нового решения в данной части не требуется.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: