Решение по делу № 2-94/2016 (2-1409/2015;) ~ М-1302/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                              19 января 2016 года

Калтанского районного суда Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи                                                        Евсеева С. Н.

при секретаре                                                                                   Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Павлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Павлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 292661,30 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6126,61 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... и Павловым Д. А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 257000 рублей под 24,5 % годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от .../.../.... кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Павлов Д. А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на .../.../.... в сумме 292661,30 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 230029,52 рублей; просроченная задолженность по процентам - 33924,82 рубля, по пене за кредит - 11518,61 рублей, по пене за проценты - 17188,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов Д. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Павловым Д. А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 257000 рублей под 24,95 % годовых на 60 месяцев (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитный договор при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (л.д. 9 оборот).

Согласно расчёту задолженности Павлов Д. А. не регулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора, по состоянию на .../.../.... согласно справке о задолженности и выписки по счету задолженность по кредитному договору составляет 292661,30 рубль, из них: просроченная ссудная задолженность - 230029,52 рублей; просроченная задолженность по процентам 33924,82 рубля, пеня за кредит - 11518,61 рублей, пеня за проценты - 17188,35 рублей (л.д. 6-8).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчик иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

.../.../.... ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19-20).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности в размере 230029,52 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 33924,82 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что пеня за просрочку кредита в размере 11518,61 рублей и за просрочку процентов в размере 17188,35 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности, периода просрочки. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не исполнялись в полной мере обязательства по оплате кредита, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126,61 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил в полном объёме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6126,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ .../.../.... ░ ░░░░░░░ 292661,30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6126,61 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 298787,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .../.../.....

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░