Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2651/2021 (33а-34891/2020;) от 23.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-2651/2021

№ 2а- 247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:        Онохова Ю.В.

судей:     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

при секретаре         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АТЭК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АТЭК», с учетом дополнения к ней, апелляционной жалобе ООО «Югновосервис» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АТЭК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) начальника Новороссийского городского отдела УФССП по КК Попова Д.М. и судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по КК Абертас А.А., Никоева С.Ю., Козыреновой А.Е. и Скороход Э.А. в рамках исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>, № <...>-ИП и № <...>-ИП по не объединению в сводное исполнительное производство и нарушению порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Новороссийском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: № <...>ИП, возбужденное 5 февраля 2018 года на основании исполнительного листа <...> от 31 января 2018 года выданного Октябрьским судом города Новороссийска по делу №2-<...> о взыскании 5 000 рублей с должника АО «АТЭК» в пользу взыскателя Ненашевой Н.П., № <...>ИП, возбужденное 24 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 18 января 2018 года выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...>, о взыскании 14564,90 рублей с должника АО «АТЭК» в пользу взыскателя ООО «Призма».

Также на исполнении находились исполнительные производства: № <...>-ИП, возбуждено 22 ноября 2017 года, на основании исполнительного листа ФС № <...> от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...> о взыскании 40 000 рублей с должника АО «АТЭК» в пользу взыскателя ООО «Югновосервис».

27 февраля 2018 года исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. № <...>, возбужденное 4 апреля 2018 года, на основании исполнительного листа ФС № <...> от 30 июня 2015 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...> о взыскании 7309,89 рублей с должника АО «АТЭК» в пользу взыскателя ТСЖ «Юпитер». 9 августа 2018 года исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>, № <...> и № <...> не объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, начальником отдела Поповым Д.М. не осуществлен надлежащий контроль за объединением исполнительных производств в отношении АО «АТЭК», а судебными приставами-исполнителями Абертас А.А., Скороход Э.А., Козыреновой А.Е. и Никоевым С.Ю. не приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебные приставы-исполнители Абертас А.А., Скороход Э.А., Козыренова А.Е. и Никоев С.Ю., каждый в рамках исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, совершают исполнительные действия и применяют меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе взыскивают и распределяют денежные средства между взыскателями.

Таким образом, начальником отдела Поповым Д.М. и судебными приставами-исполнителями Абертас А.А., Скороход Э.А., Козыреновой А.Е. и Никоевым С.Ю. в рамках исполнительных производств №<...>- ИП, №<...>-ИП, №<...>-ИП и <...>-ИП нарушаются статьи 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением прав должника и взыскателей.

Кроме того, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, со счетов АО «АТЭК» в Филиале Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЮМК Банк», были списаны денежные средства по предъявленным непосредственно в банки исполнительным документам (платежные поручения прилагаются), что также является нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей.

В связи с получением информации, предоставленной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем УФССП России по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Абертас А.А., Никоев С.Ю., Козыренова А.Е. и Скороход Э.А., на данный момент не работают в Новороссийском городском отделе УФССП по КК, начальник Новороссийского городского отдела УФССП по КК Попов Д.М. - переведен в другой отдел судебных приставов, истцом были уточнены требования, а именно исключены из числа ответчиков судебные приставы-исполнители Абертас А.А., Никоев С.Ю., Козыренова А.Е. и Скороход Э.А., начальник отдела Попов Д.М., а также привлечены к участию в деле заинтересованные лица, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении административного иска АО «АТЭК»: Зинченко Татьяна Васильевна, ООО «МУП ВКХ «Водоканал», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», ООО «ТД «Подшипниковый Альянс», АО «НЭСК», АО «Краснодартеплосеть», ТСЖ «БиС-47», ООО «Термизол», ООО «Водоканал города Новороссийска», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Прибой».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просият Акционерное общество «АТЭК» и ООО «Югновосервис» по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (постановлениями) лежит на административном истце.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска АО «АТЭК» о признании незаконным действия (бездействия) начальника Новороссийского городского отдела УФССП по КК Попова Д.М. и судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по КК Абертас А.А. Никоева С.Ю., Козыреновой А.Е. и Скороход Э.А. в рамках исполнительных производств № <...>ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП и № <...>-ИП по не объединению в сводное исполнительное производство и нарушению порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей и обязании устранить допущенные нарушения было отказано, которое было отменено, с направление на новое рассмотрение в ином составе суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, в связи с не определением полного круга заинтересованных лиц, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении административного иска АО «АТЭК».

При новом рассмотрении административного дела определен круг заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении административного дела по административному иску АО «АТЭК» и привлечены к участию в деле: Зинченко Т.В., ООО «МУП ВКХ «Водоканал», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», ООО «ТД «Подшипниковый Альянс», АО «НЭСК», АО «Краснодартеплосеть», ТСЖ «БиС-47», ООО «Термизол», ООО «Водоканал города Новороссийска», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Прибой».

Разрешая требование административного истца об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительных производств соответствуют требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями устранены нарушения до рассмотрения административного дела по существу, как и установлен пропущенный административным истцом срок для оспаривания действий должностных лиц.

Исполнительные производства № <...>-ИП от 22 ноября 2017 года, № <...>-ИП от 4 апреля 2018 года окончены, с фактическим исполнением исполнительного документа, а исполнительные производства № <...>-ИП от 5 февраля 2018 года и № <...>-ИП от 24 мая 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с номером № <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «АТЭК» и ООО «Югновосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К.Суслов