Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 ~ М-736/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2013 по исковому заявлению Мартьянова ФИО9 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Московской области, Романовой Елене Федоровне, Романову Александру Федоровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец Мартьянов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанном выше помещении, которое находится на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум». Также указал, что без специального разрешения самовольно переоборудовал помещения: лит. А, лит. а1, пояснив, что данное переоборудование не несёт опасности для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец Мартьянов С.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум» по доверенности Цыганенко Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Романова Е.Ф. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Романов А.Ф., представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мартьянова А.В. не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного выше Закона).

Судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.6, 10-11).

Согласно представленной выписки из домовой книги (л.д.17) и финансового лицевого счета (л.д.22) в указанном жилом помещении постоянного зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО7

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Правдинский лесхоз-техникум» принадлежит- 40/100 долей; ФИО3 -22/100 долей; ФИО2 -0,16 долей, 22/100 долей.

Из технического паспорта БТИ на указанный объект недвижимости (инвентарный номер 226:067-21807) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении была произведена перепланировка без предъявления разрешения на неё (л.д.12-16).

Также судом установлено, что истец ранее в приватизации участия не принимал, каких-либо сведений об отнесении спорного жилого помещения к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиками суду не представлено.

ФИО7 отказалась от приватизации указанного выше жилого помещения, о чем свидетельствует заверенное надлежащим образом согласие удостоверенное нотариусом (л.д.21).

Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8, произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не выявлено (л.д.31-49).

Экспертом представлен вариант выдела дома, согласно которому выделяется: ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: помещение № жилая комната площадью 8,3 кв.м, помещение № кухня площадью 14,0 кв.м, помещение № жилая комната площадью 20, 9 кв.м, помещение № подсобное площадью 9,5 кв.м; лит. а1 помещение № веранда площадью 10,0 кв.м.

Переоборудование в связи с выделом долей жилого дома не требуется.

Сведений о наличии споров не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом и включения их в выдел принадлежащей ему доли.

Суд принимает данный вариант за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, в силу которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мартьянова ФИО10 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Московской области Романовой ФИО11, Романову ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Мартьяновым С.В. право собственности на 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Выделить Мартьянову Сергею Викторовичу в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: помещение №1 жилая комната площадью 8,3 кв.м, помещение №2 кухня площадью 14,0 кв.м, помещение №3 жилая комната площадью 20, 9 кв.м, помещение №4 подсобное площадью 9,5 кв.м; лит. а1 помещение № 5 веранда площадью 10,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> между Мартьяновым С.В. - с одной стороны, и Романовой Е.Ф., Романовым А.Ф. - с другой стороны.

В общую долевую собственность Романовой Е.Ф. Романову А.Ф. выделить часть жилого дома, состоящую из: квартира № 1: лит.А помещение №1 жилая комната площадью 23,0 кв.м, лит.а помещение №3 веранда площадью 15,1 кв.м; квартира № 2: лит. А: помещение № 1 жилая комната площадью 9,4 кв.м, помещение № 2 жилая комната площадью 9,4 кв.м, помещение № 3 жилая комната площадью 13,4 кв.м, помещение № 5 жилая комната площадью 13,2 кв.м; лит А1 помещение № 4 кухня площадью 12,2 кв.м; лит.а2 помещение № 6 веранда площадью 9,0 кв.м.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: у Романова А.Ф. 0,37, у Романовой Е.Ф. – 0,26, у Романовой Е.Ф.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.