Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2021 от 11.01.2021

УИД (материала) 26RS0009-01-2021-000002-16

     №12-5/2021

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

с участием:

заявителя Масликова А.В.,

защитника Савченко А.Г., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масликова А.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедова Я.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедова Я.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масликова А.В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 47 км + 220 м а/д «Журавское - Благодарный - Кучерли - Красный Маныч», водитель Масликов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел не удовлетворительные дорожные условия «гололед», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Не согласившись с данным определением, Масликов А.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой в которой просит изменить формулировку выводов инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедова Я.М., изложенных в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно просит: определение № инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Казиахмедова Я.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него выводы о том, что: «водитель Масликов А.В., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС, не учел не удовлетворительные дорожные условия «гололед», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустил съезд в кювет и опрокидывание ТС», в остальной части определение просил оставить без изменения, мотивируя тем, что не по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением на автодороге «Журавское-Благодарный- Кучерли». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор вменил ему нарушение п. 10.1 ППЛ РФ, что не соответствует действующему законодательству, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения.

Масликов А.В., в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, дополнив, что в просительной части жалобы имеется техническая описка указано транспортное средство марки <данные изъяты> вместе <данные изъяты> которую просил учесть при вынесении решения.

Защитник Савченко А.Г. также поддержал позицию Масликова А.В., жалобу поддержал по основания, изложенным в ней.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедов Я.М., о дате, месте и времени рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанного лица, по имеющимся материалам, что согласуется с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, его защитника, Исследовав представленные Масликовым А.В. материалы и материал № по факту ДТП в отношении Масликова А.В., истребованные по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, считаю определение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом данные обстоятельства были проверены и получили должную оценку.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Масликова А.В., инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старший лейтенант полиции Казиахмедов Я.М. в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что водитель Масликов А.В. в указанной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Масликова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедовым Я.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масликова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции Казиахмедова Я.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.