Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7429/2017 от 01.12.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-7429/17

25 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мещерякова В.В., поданную в интересах А.О.И., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мещеряков В.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля по уголовному делу № «…» А.О.И. о признании незаконными действий старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сидорука Д.В. по проведению обыска в ООО «МЦ дентальной имплантологии Симпладент», а также признании протокола обыска незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мещеряков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что в постановлении следователя указана неверная информация о работе Олейниченко С.М. в ООО «МЦ дентальной имплантологии Симпладент», поскольку она там никогда не работала; указанные в постановлении лица не причастны к преступлению, в совершении которого обвиняется Олейниченко С.М.; в постановлении не указано, какие именно документы и предметы могут находиться в ООО «МЦ дентальной имплантологии Симпладент». По мнению заявителя, обыск был проведен в нарушение требований УПК РФ, а изъятые компьютер и документы не имеют отношения к расследуемому уголовному делу в отношении Олейниченко С.М. Просит судебные решения отменить и признать незаконными постановление старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сидорука Д.В. о производстве обыска в ООО «МЦ дентальной имплантологии Симпладент», протокол обыска и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение следственных действий в отношении лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу.

При этом само по себе уголовное преследование может создавать определенное неудобство для указанных лиц, однако при оценке данного обстоятельства следует исходить из того, соблюден ли баланс общественных интересов, связанных с осуществлением в отношении конкретного лица уголовного преследования, и частных интересов иных лиц, связанных с предполагаемым нарушением их интересов, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вопрос о признании постановления следователя о производстве обыска незаконным непосредственно связан с вопросом о допустимости доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, и является исключительной компетенцией того суда, в чье производство такое дело поступит в том случае, если об этом будет принято соответствующее решение после окончания предварительного расследования.

При этом адвокатом в жалобе не приведены убедительные доводы о том, что действиями следователя в ходе обыска, помимо бытовых неудобств, существенным образом нарушены права А.О.И., являющегося свидетелем по уголовному делу, а сделано предположение о том, что изъятие конкретных предметов и документов является нарушением прав А. О.И. В то же время, указанные предметы рассматриваются и оцениваются в рамках уголовного дела в отношении иного лица, а полнота уголовного расследования при обсуждении вопроса о виновности/невиновности лица имеет больший приоритет, чем причинение каких-либо неудобств иным лицам в ходе предварительного расследования, за исключением случаев, когда такие неудобства являются явно не пропорциональными осуществляемому уголовному преследованию.

В данном случае судами такого непропорционального вмешательства в интересы А.О.И., равно как и неправомерности такого вмешательства, не установлено.

В этой связи доводы адвоката о том, что действиями следователя существенным образом нарушены права А.О.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из жалобы не усматривается нарушение следственными органами пределов допустимых негативных последствий, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мещерякова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из дополнительно истребованных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Олейниченко С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, поступило в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 14 декабря 2017 года. Из истребованной копии обвинительного заключения усматривается, что А. О.И. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Следует отметить, что именно А.О.И. обратился 13 июля 2015 года с заявлением в ИФНС России №13 по г. Москве об уклонении от уплаты налогов Олейниченко С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мещерякова В.В. в интересах А.О.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

1