Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8764/2019 от 20.02.2019

Судья Лапин В.М.                                                                                              дело № 33-8764/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова О.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Власова О.Н. в пользу Рожкова Г.В. задолженность по договору займа в размере 33 327, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 36 094, 25 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 346, 80 руб. и госпошлину в размере 30 203, 95 руб.

В удовлетворении требования Рожкова Г.В. к Власовой И.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Власову О.Н., Власовой И.С. о взыскании солидарно суммы долга с процентами в размере 33 327,50 долларов США и 36 094,25 Евро, почтовых расходов в размере 1020,40 руб., государственной пошлины в размере 30 203,95 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчикам займ на сумму 48 333 долларов США, по взаимному соглашению часть займа была пересчитана в Евро. В настоящее время сумма займа, с которой начисляются проценты, составляет 22 930 долларов США и 20 985 Евро. Займ предоставлялся с условием уплаты 1,5 % в месяц от общей суммы займа, сумма процентов составляет 10 397 долларов США и 15 109 Евро. Заемщиками не исполняются условия займа.

Истец Рожков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Власов О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Власова О.Н. – Еремин И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рожков Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Власова И.С., Власов О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец предоставил ответчику Власову О.Н. займ на сумму 48 333 долларов США. По взаимному соглашению часть займа была пересчитана в Евро. В настоящее время,  сумма, с которой начисляются проценты, составляет 22 930 долларов США и 20 985 Евро, что подтверждается распиской от 01.07.2015 г. Займ предоставлялся с условием уплаты 1,5 % в месяц от общей суммы займа, сумма процентов составляет 10 397 долларов США и 15 109 Евро.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным и согласился с ним, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по  существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком Власовым О.Н. не представлено доказательств возврата задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Власова О.Н., в связи с чем, взыскал с ответчика Власова О.Н. в польз истца задолженность по договору займа с начисленными процентами в размере 33 327,50 долларов США и 36 094,25 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Власова О.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 30 203,95 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 346,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власова О.Н. о том, что до судебного заседания, назначенного на 29 мая 2018 года, ответчиком было подано встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском, в случае оспаривания договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Власов О.Н. выплатил истцу денежные средства в размере 2081,25 долларов США процентов по расписке от 01 июля 2015 года и 7500 долларов США в счет основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанных ответчиком сумм истцу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 сентября 2015 года ответчик оплатил 6 112 долларов США, погасив проценты, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии с расчетом, представленным истцом, указанная сумма, уплаченная ответчиком, была учтена истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания долга с Власовой И.С., исходя из того, что договор займа она с истцом не заключала, обязательств по возврату займа на себя не брала.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда в данной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3