Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2015 от 22.04.2015

Дело № 1-240/2015 (418046)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора    Тодика В.В., Приходько О.А.,

подсудимого                                    Бодалева С.А.

защитника, адвоката                                Савченко Г.Г.

предоставившего удостоверение № 788 и ордер от 17 августа 2015 года

потерпевшего                                    С.

его представителя, адвоката                         Гладышева А.В.,

предоставившего ордер №821 от 19 августа 2015 и удостоверение №1064

при секретаре                                    Новиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОДАЛЕВА С.А., <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 22 апреля 2015 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут 13 марта 2015 года до 12 часов 30 минут 16 марта 2015 года Бодалев С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий П. совместно с последним приехал на микрогрузовике марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащем П., к <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с помощью приготовленного им заранее оборудования необходимого для резки металла, демонтировал часть металлической конструкции и, таким образом, похитил принадлежащий С. лом черного металла в виде металлопрофильных листов, уголков, одной трубы и решетки, общим весом 615 килограмм, на общую сумму 4305 рублей, исходя из расчета стоимости 7 рублей за один килограмм лома черного металла, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему С. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Бодалев С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бодалев С.А. вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что днем 16 марта 2015 года, возвращаясь с рыбалки, на заброшенном участке местности, возле здания с разбитыми стеклами увидел металлическую стенку. Она представляла собой металлические уголки, на которые были наварены листы металла, обшивки не имела. Он решил разобрать стенку и сдать ее как металлолом, для чего позвонил своему знакомому П., у которого, как ему известно, была необходимая аппаратура. П. он сообщил, что территория местности и металлическая стенка бесхозная, указал ее месторасположение. На следующий день, 17 марта 2015 года с 10-00 часов до 12-00 часов он вместе с П. произвели резку данной металлической стенки Металл на грузовике, принадлежащем П., они перевезли в пункт приема металла. При выгрузке металлолома подъехал потерпевший, после чего по вызову последнего прибыли сотрудники полиции. Деньги за металл ни он, ни П. не получили. Уточнил, что совместно похищать металл П. он не предлагал, позвал последнего, так как у него была аппаратура для резки металла и грузовик его вывезти, обещал расплатиться с П. деньгами от продажи металла.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2015 года около 16 часов 20 минут, возвращаясь с рыбалки, проходя возле <адрес> он увидел, что возле дома, находится часть металлической пристройки, а именно одна из его стен, которая была оббита шифером и утеплена пенопластом. Крыши и двух других стен у данной пристройки на момент его прихода не было, а на земле лежали различные фрагменты пенопласта и шифера. На данном здании был указан номер дома и улица, однако, кому именно принадлежало данное здание, ему было не известно. Увидев, что данное здание никем не охраняется, у него возник умысел на хищение лома черного металла, путем демонтажа данной стенки, и распила металлической конструкции, чтобы впоследующем образовавшийся лом черного металла сдать на пункт приема металла с целью получения денежных средств. Когда он пришел домой, то он позвонил своему знакомому П., так как знал, что у того есть баллон кислорода и газовый резак для резки металла со шлангами для подсоединения к газовому баллону. Кроме того, в собственности у П. имеется автомашина - микрогрузовик с фургоном марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № RUS. Он пояснил П., что демонтаж металлической конструкции ему разрешен и никаких проблем с вывозом и сдачей металла не будет. На что последний согласился, так как был уверен, что производить резку и вывоз металла они будут на законных основаниях. 16 марта 2015 года, около 09 часов, он вновь позвонил П. и попросил заехать за ним. Затем, заехав в гараж к П., они взяли шланги, газовый резак для резки металла и газовый баллон, которые были необходимы им для резки металла. После чего, сложив данные предметы в принадлежащий П. микрогрузовик, они поехали в сторону <адрес>, при этом он указывал П., куда именно надо ехать. Около 09 часов 40 минут, этого же дня, он и П. приехали к вышеуказанному дому, где он указал последнему на одну из стен, оставшейся металлической конструкции, пристроенную к данному дому, которую необходимо было демонтировать, уточнив, что проблем с демонтажем никаких не будет. Приблизительно до 12 часов 00 минут, этого же дня, он с П. производили демонтаж стены. При этом он разламывал шифер и убирал пенопласт, а П. подготавливал привезенную с собой аппаратуру, чтобы произвести резку металла. Затем, П. стал разрезать металлическую конструкцию, а он в это время небольшие фрагменты образовавшегося лома черного металла в виде уголков переносил в фургон, принадлежащего П. микрогрузовика. Когда П. окончил разрезать металлическую конструкцию, то они вместе с ним стали складывать в фургон крупные металлические профильные листы различного размера, так как они были тяжелые и один он не смог справиться. После чегоон и П. поехали на пункт приема металла, расположенного по <адрес> Приехав на данный пункт приема металла, П. вышел из машины и подошел к ранее знакомому ему Г., которому сообщил о том, что у того в фургоне микрогрузовика находится лом черного металла, который они имеют намерения сдать. Пояснив, что стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 7 рублей, и по данной цене тот готов принять них металл, Г. попросил их выложить привезенный ими металл на весы. Выгрузив половину металла на весы, он увидел, что на весах находится 300 кг лома черного металла. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который заглянул в фургон микрогрузовика и пояснил, что данный металл принадлежит последнему. После чего данный мужчина вызвал сотрудников полиции и более с ним не разговаривал. Затем, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, после чего ему стало известно, что <адрес> принадлежит последнему на правах собственности и соответственно оставшаяся стенка металлической конструкции, которую он и П. демонтировали с целью сдачи, как лом черного металла принадлежит ему же. После приезда сотрудников полиции, была завешана оставшаяся часть привезенного ими лома черного металла, в результате чего был установлен общий вес данного металла, который составил 615 килограмм (том 1 л.д. 38-41).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что не сообщал П. о том, что ему был разрешен демонтаж стенки, также он не очищал стенку от пенопласта и шифера, металл был срезан со стенки. Протокол допроса он подписал, не читая, так как торопился.

В дополнении судебного следствия Бодалев С.А. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает, показал, что сообщил П. о том, что резку металла он будет производить на законных основаниях.

    В судебном заседании Бодалев С.А. также указал, что после совершения преступления им дана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства хищения металла (л.д. 18-19).

    Вина подсудимого Бодалева С.А. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший С. в суде показал, что он имеет в собственности нежилое помещение, которое в 1980-х годах представляло собой сантехническое предприятие. Вход в здание был, в том числе, через примыкающую к зданию пристройку, размером 3 на 3 метра. Пристройка была утеплена пенопластом, обшита шифером, состояла из 3 стен и крыши. В пристройке располагался душ, раковина. Само здание долгое время не функционировало, забор с территории он срезал, окна в здание были разбиты, ранее с территории был разобран ангар. Земельный участок, на котором находится здание, он арендует, нежилое помещение приобретено им примерно за 500 000 рублей. Предполагая, что данная территория должна быть выкуплена государством в связи постройкой Судоверфи, он приезжает 2-3 раза в неделю для наблюдения за объектом. Утром 16 марта 2015 года он совместно с Б. подъехал к указанной территории и увидел, что П. производил резку металлоконструкции, а второй парень, в котором узнал подсудимого относил срезанный металл в грузовик. Он сразу вызвал сотрудников полиции, не дождавшись которых, он направился за грузовиком, который повез металл к пункту приема металлолома, где приостановил погрузку похищенного у него металла. Считает, что Бодалев и П. действовали совместно и должны оба отвечать за содеянное. Ранее П. уже помогал ему срезать металл на данном участке, поэтому, считает, что П. был в сговоре с Бодалевым, так как знал его как собственника. Не согласился с суммой ущерба, указанной в обвинении, поскольку ему причинен ущерб в виде демонтажа всей пристройки, оцененной экспертом для выкупа государством в сумме 489 257 рублей. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, исходя из его заработной платы в размере 30000 рублей, гражданский иск им не заявлен, будет обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель П. в суде показал, что весной 2015 года Бодалев С. попросил его порезать металлоконструкцию, указав, что у него есть согласие на это собственника и необходимые документы. На следующий день после звонка Бодалева, около 10-00 часов они встретились с Бодалевым на <адрес>, он приехал на принадлежащем ему микрогрузовике марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, с собой у него была необходимая аппаратура для резки металла. На участке местности к заброшенному зданию была пристроена стенка из металлопрофиля без облицовки. Он уточнил у Бодалева про хозяина здания, так как ранее его знал, на что Бодалев заверил его, что предыдущий хозяин продал объект. Срезанный металл с данной стенки они погрузили в грузовик и вывезли на пункт приема металла, где его принимают 6-6,5 рублей за 1 кг. В ходе выгрузки металла к ним подъехал потерпевший. Уже в отделе полиции металл был перевешан, общий вес металла превышал 500 кг.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего П. были частично оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2015 года около 17 час. 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Бодалев С.А., который предложил заработать денег, пояснив, что необходимо произвести демонтаж металлической конструкции, пристроенной к <адрес> Бодалев С.А., уверил его, что демонтаж конструкции разрешен и никаких проблем с вывозом и сдачей металла не будет. Убедившись, что демонтаж данной конструкции он будет производить на законных основаниях, он согласился. 16 марта 2015 года, около 09 часов, он по просьбе Бодалева С.А. заехал домой за последним. После чего, заехав к нему в гараж, они взяли в нем шланги, газовый резак для резки металла и газовый баллон, и, сложив их в фургон, принадлежащего ему микрогрузовика, поехали в сторону по дороге, которой указывал Бодалев С.А. Таким образом, около 09 часов 40 минут, этого же дня, он и Бодалев С.А. приехали к <адрес>, где Бодалев С.А. указал ему на металлическую конструкцию, пристроенную в вышеуказанному дому, которую необходимо было демонтировать. Вышеуказанная металлическая конструкция состояла из одной стенки обшитой шифером и утепленной пенопластом, крыши и каких-либо других стенок на момент его приезда уже не было. На земле лежали различные фрагменты шифера и пенопласта. Находясь на месте, он понял, что данное здание принадлежит С., в связи с чем, он уточнил у Бодалева С.А., точно ли демонтаж разрешен. Бодалев С.А., убедил его, что в настоящее время данное здание С. не принадлежит, а новый собственник, разрешил ему демонтировать данную конструкцию, при этом Бодалев С.А. не уточнял ему фамилию человека, которому принадлежало данное здание. Приблизительно до 12 часов 00 минут, этого же дня, он с Бодалевым С.А. производил демонтаж стены, а именно Бодалев С.А. разламывал шифер, он разрезал привезенной с собой аппаратурой металлическую конструкцию. Металл они вывезли на пункт приема металла, расположенного по <адрес>. Работник пункта Г. сказал, что стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 7 рублей и попросил, чтобы он и Бодалев С.А. выкладывали металл на весы. Выгрузив половину металла на весы, он увидел, что на весах находится 300 кг лома черного металла. В этот момент к ним подошел С. и заглянул в фургон микрогрузовика, в ходе разговора с которым он узнал, что вышеуказанная металлическая конструкция, демонтаж которой он производил, принадлежит последнему. Затем, к ним подъехали сотрудники полиции, после чего ими была выложена на весы оставшаяся часть металла, после чего ему стало известно, что общий вес лома черного металла привезенного ими на вышеуказанный пункт приема металла, который составил 615 кг. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный лом черного металл был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 66-68).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их, пояснив, что они не снимали шифер полностью, очищали металл от остатков шифера и пенопласта, которые могли воспламениться. На момент допроса в суде плохо помнит произошедшие события.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ее гражданскому мужу - С., на правах собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 112,90 кв. м, расположенные на первом этаже <адрес> К данному дому с обратной стороны здания справа, имелась пристройка, изготовленная из металлического каркаса, размером 4,0 х 5,70 метров, состоящая из крыши и трех стенок, обшитых плоским шифером и утепленных пенопластом. В настоящее время в вышеуказанном здании ничего не находится, все помещения свободны, окна и двери в здании отсутствуют. Кроме того, данное здание никем не охраняется, С. сам время от времени туда приезжает. Последний раз к данному зданию она приезжала в 2014 году, точную дату она не помнит. Около 12 часов 00 минут, 16 марта 2015 года она вместе с С., на его автомашине подъехали к <адрес> и, не доезжая до самого дома, подъехав с другой дороги, они увидели двух парней, которые в это время, подсоединив газовый баллон, и газовый резак для резки металла демонтировали одну стенок на вышеуказанной металлической конструкции. При этом двух других стенок у данной конструкции на момент их приезда уже не было. При этом она не может достоверно утверждать, была ли данная конструкция полностью или нет, так как последний раз она была там давно. Когда она и С. 16 марта 2005 года подъехали к данному зданию, то она увидела, только одну из стенок, на которой шифера и пенопласта уже не было. Как данные парни ломали шифер и пенопласт, она не видела. У дороги в 15 метрах от вышеуказанной металлической конструкции находилась автомашина - микрогрузовик с фургоном, государственный регистрационный знак №. Она и С., находясь в машине в лесном массиве, стали наблюдать за их действиями. Один парень перетаскивал образовавшийся лом металла, а именно небольшие фрагменты в фургон данной автомашины. Как позже от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался Бодалев С.А. Второй парень продолжал резать резаком для резки металла металлическую конструкцию, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что последнего зовут П.. После того, как П. закончил резать металл, тот стал помогать Бодалеву С.А. вдвоем перетаскивать крупные детали, которые складывали в фургон, при этом, так как они находились далеко, то она не видела какие именно детали П. и Бодалев С.А. складывали в фургон микрогрузовика.. После того, как они переложили весь лом металла в фургон вышеуказанного микрогрузовика, сложив газовый баллон, шланги и резак для резки металла в фургон, они сели вдвоем в салон микрогрузовика поехали. Управлял данным микрогрузовиком П.. Она и С. решили проехать за ними. Увидев, что П. и Бодалев С.А. приехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, С. сразу же позвонил в ДЧ МОМВД России «Болынекаменский» и сообщил о произошедшем. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, С. подъехал к ним на своей автомашине и перекрыл им выезд. В этот момент Бодалев С.А. и П. уже успели выложить на весы часть лома металла, однако, она точно затрудняется пояснить какой вес выложенного металла находился на весах, так как не придала этому никакого значения. После того, как приехали сотрудники полиции они проехали в МОМВД России «Большекаменский», где С. написал заявление по данному факту (том 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Г. следует, что 16 марта 2015 года около 12 часов 40 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к его дому подъехала автомашина -микрогрузовик марки «Mazda Bongo» с фургоном, государственный регистрационный знак №, из которой вышли двое парней, как позже ему стало известно, что за рулем данного грузовика находился П., а на пассажирском сиденье был Бодалев С.А., фамилии которых ему стали известны после приезда сотрудников полиции. П. подошел к нему и спросил, не может ли он принять лом черного металла для личного пользования. Он уточнил у них, откуда данный лом металла, на что П. уверил, что данный металл не похищенный и принадлежит последнему. Затем, он предложил им выложить данный лом черного металла на весы, пояснив, что примет металл по цене 7 рублей за килограмм. На что П. и Бодалев С.А. согласились. Затем, П. и Бодалев С.А. стали выкладывать металл, находящийся у них в кузове на весы. В тот момент, когда они выложили половину находящегося у них в кузове металла, вес которого составил около 300 кг., к ним подъехала автомашина марки «Tundra», государственный регистрационный знак которой он не запомнил, из которой вышел ранее не знакомый ему мужчина - С., фамилия которого ему стала известна, после приезда сотрудников полиции. Со слов С. ему стало известно, что данный металл принадлежит последнему, и тот видел как П. и Бодалев С.А, демонтировали одну из стенок, принадлежащей ему металлической конструкции. С. пояснил, что вызвал сотрудников полиции для разбирательства. После приезда сотрудников полиции ими был завешан остальной вес привезенного П. и Бодалевым С.А. лома черного металла, в результате чего был установлен общий вес данного металла, который составил 615 кг. (том 1 л.д. 71-73).

Кроме перечисленных доказательств вина Бодалева С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2015 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к <адрес> где был обнаружен металлический каркас, в котором имеются круглые отверстия от металлических труб (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2015 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, в ходе которого был изъят лом черного металла в виде металлопрофильных листов, уголков, планок, одной металлической решетки и одной трубы, общим весом 615 килограмм (л.д. 6-7);

    - протоколом выемки от 17 марта 2015 года, в ходе которого свидетель П. добровольно выдал микрогрузовик марки «Mazda Bongo» с фургоном, государственный регистрационный знак №, а также газовый баллон, два шланга и газовый резак для резки металла (л.д. 79-84)

    -протоколом осмотра предметов от 17 марта 2015 года, в ходе которого были осмотрены микрогрузовик марки «Mazda Bongo» с фургоном, государственный регистрационный знак №, газовый баллон, два шланга и газовый резак для резки металла, которые признаны и приобщены к уголовному делу № 418046 вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение свидетелю П. (л.д. 85-93, 95);

    - протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года, в ходе которого был осмотрен лом черного металла в виде металлопрофильных листов, уголков, планок, одной металлической решетки и одной трубы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-107,109);

    - справкой о стоимости 1 кг лома черного металла на 16 марта 2015 года в сумме 7 рублей (том л.д. 17);

    - постановлением следователя СО МОМВД России «Большекаменский» от 16 апреля 2015 года о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту хищения двух стен и восьми балок неустановленным лицом (том 1 л.д. 113-118).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности Бодалева С.А. в тайном хищении лома черного металла, принадлежащего потерпевшему С.

Показания подсудимого Бодалева С.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтверждены подсудимым в судебном заседании как достоверные, согласуются с показаниями потерпевшего С. в части места, времени совершения преступления. Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями С. в части демонтажа и хищения всей конструкции пристройки к зданию <адрес> Бодалевым совместно с П. по предварительному сговору.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы обвинения, если этим ухудшается положение обвиняемого.

Версия о причастности к совершению преступления наряду с подсудимым еще и другого лица в ходе предварительного расследования проверялась и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия и в суде следует, что Бодалев не ставил в известность свидетеля П. о том, что он намерен совершить именно хищение металла, напротив, заверил последнего о законности своих действий по резке и реализации металла. Свидетель П. как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что не знал, что действия Бодалева были незаконны, участвовал в демонтаже одной стенки бывшей пристройки будучи уверенным, что резка металлоконструкции происходит с согласия собственника. При этом, как подсудимый, так и свидетель П. неизменно давали показания о том, что производили резку металла только одной стенки, а не всей пристройки, которая к моменту их приезда уже отсутствовала. Из оглашенных показаний свидетеля Б. и потерпевшего С. в суде также следует, что они видели демонтаж только одной стенки от пристройки, при этом они не могут утверждать о том, что до приезда Бодалева и П. вся пристройка была в целостности, поскольку потерпевший осматривал объект за несколько дней до произошедших событий, а Б. была там в 2014 году. Кроме этого, постановлением следователя СО МОМВД России «Большекаменский» от 16 апреля 2015 года в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела по факту хищения двух стен и восьми балок неустановленным лицом. Утверждение потерпевшего о том, что пристройка функционировала как сантехническая опровергается протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2015 года, в ходе которого непосредственно после вывоза металла с территории, прилегающей к <адрес>, не обнаружено предметов сантехники в виде раковины, душа, унитаза и др.

Причастность Бодалева С.А. к хищению металлоконструкции также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что ему Бодалевым С.А. и П. был привезен на грузовике металлолом, который он принял у них по 7 рублей за 1 кг.

Оценивая показания свидетеля П. в судебном заседании, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу и с письменными доказательствами. Указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что на момент дачи показаний, лучше помнил произошедшие события.

    Судом установлено, что подсудимый Бодалев С.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на сумму 4305 рублей. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего С. следует, что ущерб в сумме 4305 рублей для него является значительным.

В основу приговора суд берет справку о стоимости 1 кг лома черного металла на 16 марта 2015 года в сумме 7 рублей, согласно которой в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, протокола осмотра предметов металла расчет ущерба соответствует указанной в обвинительном заключении сумме 4305 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Бодалева С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Бодалевым С.А. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

На учете у врачей психиатра и нарколога Бодалев С.А. не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах МОМВД России «Большекаменский» не состоит, не судим, вину признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины Бодалевым С.А., участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бодалева С.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Бодалева С.А. ст.64 УК РФ судом не установлено однако, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным исправление Бодалева С.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Бодалевым С.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Учитывая, что Бодалеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно Бодалев С.А. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании п. 12 данного Постановления судимость надлежит снять.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: микрогрузовик марки «Мазда Бонго» с фургоном, имеющий государственный регистрационный знак В №, газовый баллон, два шланга и газовый резак для резки металла – переданные на ответственное хранение свидетелю П., - оставить у последнего; лом черного металла в виде, металлопрофильных листов, уголков, планок, одной металлической решетки и одной трубы – переданные на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бодалева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Обязать Бодалева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять Бодалеву С.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бодалеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Бодалева С.А. от отбывания наказания и снять с него судимость.

    Вещественные доказательства: микрогрузовик марки «Мазда Бонго» с фургоном, имеющий государственный регистрационный знак В №, газовый баллон, два шланга и газовый резак для резки металла – переданные на ответственное хранение свидетелю П., - оставить у последнего; лом черного металла в виде, металлопрофильных листов, уголков, планок, одной металлической решетки и одной трубы – переданные на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Д.К. Третьякова