Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2013 ~ М-1523/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Андрея Павловича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 06.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Красуля А.А. и автомобилем ТС 2, под управлением Гордеева А.П. Виновным в ДТП признан Красуля А.А. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2011г. Красуля А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>. В результате ДТП истец получил травмы в виде <данные изъяты>. В результате причиненного повреждения здоровья был уволен с должности <данные изъяты>. Истец был вынужден нести дополнительные расходы в сумме 9 527 рублей. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю. Согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимых экспертиз Профи» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 154 025 рублей, величина итоговой рыночной стоимости 172 716 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату оценки составила 39 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 120 000 рублей, расходы, проведенные истцом в результате повреждению вреда здоровью 9 527 рублей.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Е.А., действующий по доверенности от 22.06.2012г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо Красуля А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Красуля А.А. и автомобилем ТС 2, под управлением Гордеева А.П.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2011г. Красуля А.А., вступившим в законную силу 26.04.2011г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что Красуля А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, водитель Красуля, управляя технически исправным автомобилем марки ТС 1, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес>, Красуля в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, при перестроении на крайнюю левую полосу, создал помеху движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю ТС 2 сознавая общественную опасность таких действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий. Вследствие этих нарушений автомобиль «ТС 2» столкнулся с автомобилем Красули, после чего наехал на бордюрный камень и опрокинулся. В результате данного происшествия водитель перевернувшегося автомобиля Гордеев получил опасную для его жизни, причинившую ему <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Красуля А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») по страховому полису ВВВ № №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 154 025 рублей, величина итоговой рыночной стоимости 172 716 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату оценки составила 39 500 рублей.

Гордеевым в адрес ОАО «СГ «МСК» направлено уведомление о выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда имуществу.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Е.А. суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске поддерживает полностью. ДТП произошло по вине Красуля А.А., в результате чего истец получил травмы, поврежден автомобиль истца. Виновник ДТП возместил компенсацию морального вреда, была выплачена компенсация утраченного заработка, со страховой компании просят взыскать страховое возмещение, по материальному ущербу в связи с повреждением транспортного средства, и не возмещенные расходы, в связи с повреждением здоровья.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.07.2009г. водитель Красуля, управляя технически исправным автомобилем марки ТС 1, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес>, Красуля в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, при перестроении на крайнюю левую полосу, создал помеху движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю ТС 2 сознавая общественную опасность таких действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий. Вследствие этих нарушений автомобиль «ТС 2 столкнулся с автомобилем Красули, после чего наехал на бордюрный камень и опрокинулся.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2011г. вступившим в законную силу 26.04.2011г., и соответственно не нуждаются в дополнительном доказывании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Красуля А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») по страховому полису ВВВ № №.

В результате ДТП автомобилю истца ТС 2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» величина итоговой рыночной стоимости 172 716 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату оценки составила 39 500 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 133216 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное Экспертное заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № 1047/2012, находя его достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 - Красуля А.А., учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Красуля А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Гордеева А.П. согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца Гордеева А.П. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов на лечение в сумме 9 527 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку разрешая спор, судом принято во внимание, что истцом с соблюдением правил ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о возмещении затрат на лекарства и лечения в сумме 9 527 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца Гордеева А.П. штраф в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Гордеева А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000рублей, а всего 180 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, Гордееву А.П. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гордеева Андрея Павловича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000рублей, а всего 180 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, Гордееву А.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства госпошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова