Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1291/2016 от 12.01.2016

ф/с Шевьева Н.С.

г.д. № 33-1291/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Малых Ю.Б., Малых О.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

восстановить Рязанцевой Е.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2015 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности.

27 августа 2015 г. поступила апелляционная жалоба Рязанцевой Е.Ю. на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Малых Ю.Б., Малых О.Б. по доверенности Лейман К.В.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Малых Ю.Б., Малых О.Б. по доверенности Лейман К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Рязанцева Е.Ю., представитель третьего лица ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2015 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 г., однако сведений о его вручении ответчику в деле не имеется.

27 августа 2015 г. поступила апелляционная жалоба Рязанцевой Е.Ю. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами, в связи с задержкой вручения решения суда ответчику, и подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа Рязанцевой Е.Ю. в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 г. в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания 03 июля 2015 г. не следует, что лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено время изготовления мотивированного решения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Сведений о том, когда дело было сдано в канцелярию суда, материалы дела не содержат. Как следует из расписки (л.д. 85), представитель истца получил копию решения суда от 03 июля 2015 г. только 24 августа 2015 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Малых Ю.Б., Малых О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи