Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2017 ~ М-1415/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя истца Синченко О.А. по доверенности Буравлева И.А.,

представитель третьего лица ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1488/2017 по иску Синченко Ольги Алексеевны к Минайчеву Игорю Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Синченко О.А. обратилась в суд с иском к Минайчеву И.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома из заказного письма Минайчева И.Н., направленного в адрес управляющей организации, в котором были представлены сопроводительное письмо и копия протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы в адрес управляющей организации и истцу не были представлены. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников, она пришла к выводу о его недействительности, как и решений, принятых по итогам собрания. Истцом не было получено заказного письма, содержащего уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, не получала под роспись такого уведомления, а также не извещалась иными способами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении процедуры созыва общего собрания собственников. В протоколе собрания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. началось общее собрание собственников. Вопросами, обозначенными в повестке дня, были указаны: 1) избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола; 2) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 3) выбор управляющей организации ООО «УК Ремстройсервис»; 4) согласование и утверждение проекта договора управления; 5) утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества; 6) утверждение места хранения протокола и реестра собственников, подписавших договор управления. Представители управляющей организации ООО «Славянка» присутствовали на собрании, инициированном управляющей организацией с повесткой дня об избрании председателя совета дома, созванном ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Однако на указанном собрании присутствовали представители другой управляющей организации, в очной части собрания приняли участие 19 человек, из которых некоторые были против переизбрания другой управляющей организации. В действительности, процедурные вопросы на собрании, проводимом ООО «УК Ремстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались. Председателя и секретаря собрания никто не предлагал, кандидаты самостоятельно себя не выдвигали, проект договора управления для его согласования и утверждения условий, ни представителем ООО «УК Ремстройсервис», ни инициатором собрания собственникам помещений представлен не был. Также на собрании не обсуждалась и цена договора управления, не было представлено калькуляции предлагаемой цены, размер платы не обосновывался в зависимости от технического состояния общего имущества и физического износа конструктивных элементов здания. По итогам собрания следует, что председателем собрания был выбран ответчик Минайчев И.Н., а документы, связанные с проведением общего собрания собственников, хранятся по адресу: <адрес>. Однако ответчик не представил на ознакомление документы. Отсутствие у истца копий решений общего собрания собственников делает невозможным проверку наличия кворума. Также в протоколе общего собрания собственников отсутствуют необходимые для такого документа сведения. Например, в вводной части протокола не отражены надлежащим образом сведения о лице, по инициативе которого проводилось собрание, а именно, не указан документ, удостоверяющий личность гражданина и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение. В содержательной части протокола не отражено, кто и по каким вопросам повестки дня выступал, каким образом уведомлялись собственники жилых и нежилых помещений о таком собрании. Отсутствуют сведения о присутствующих на очном обсуждении вопросов, включенных в повестку дня. Также в протоколе общего собрания собственников указано, что размер платы за содержание и обслуживание общедомового имущества обсуждался на собрании собственников и будет составлять 21,34 руб./кв.м., что не соответствует действительности. Из обсуждения с жителями дома никогда ни один из собственников не выражал своего согласия на повышение тарифа на содержание жилья, который в настоящее время составляет 18 руб./кв.м. В том числе истцу не был предложен экземпляр договора управления с вновь избранной управляющей организацией. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, то есть нарушают право истца на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Такие последствия для истца являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника нежилого помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ремстройсервис».

Истец Синченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минайчев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Синченко О.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу суду были представлены бюллетени голосования, заполненные от имени собственников помещений, принимавших участие в голосовании. Однако при подсчете голосов в бюллетенях выявились несоответствия. От имени некоторых собственников голосовали не уполномоченные лица, и документов, подтверждающих право на участие в голосовании, не представлены. Некоторые собственники помещений голосовали не принадлежащим им числом голосов, которые подсчитывались исходя из площади помещений, а именно, обладая правом лишь на долю в праве общей долевой собственности, голосовали от имени всех собственников помещения. Также имело место голосование лиц, которые по учетным данным управляющей организации значатся как умершие, а также несоответствия площадей, указанных в бюллетенях, с выписками из ЕГРП по многоквартирному дому. Полагал, что при голосовании отсутствовал кворум, в связи с чем собрание было не правомочно принимать какие-либо решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что при голосовании имелся кворум для принятия собственниками многоквартирного жилого <адрес> решения о смене управляющей компании. Недостатки, имеющиеся в бюллетенях, носят формальный характер и не влияют на изъявление воли сособственниками, которые проживают в одном жилом помещении и действовали в интересах всех членов семьи. О проведении внеочередного общего собрания собственники помещений были уведомлены в установленный срок путем вывешивания объявлений на подъездах дома, что допускается действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 Статьи).

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлся ответчик Минайчев И.Н. – собственник <адрес> указанного многоквартирного дома. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, собрание собственников помещений проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов (57,3%) собственники жилых помещений проголосовали по поставленным вопросам положительно («за»).

В обоснование исковых требований стороной истца указано на те обстоятельства, что истец не был надлежащим образом извещен о времени проведения внеочередного общего собрания, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Минайчевым И.Н. не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем принятые на общем собрании решения не являются легитимными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца на участие в голосовании возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 дней до проведения собрания), проведенного в форме очно-заочного голосования, путем вывешивания на подъездах дома уведомления по вопросам, поставленным на повестку дня.

Суду не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ранее был утвержден конкретный способ уведомления собственников помещений МКД, и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

При этом суд принимает во внимание, что письменное уведомление содержит информацию об инициаторе собрания, форме проведения общего собрания, повестку дня, порядок голосования и подтверждения полномочий, месте и времени ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании. Повестка дня, указанная в уведомлении, соответствует вопросам, по которым голосовали собственники помещений.

Суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, обладающие правом голоса, были надлежаще уведомлены и имели возможность принять участие во внеочередном общем собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Соответственно суд считает установленным, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома Минайчевым И.Н. не было нарушено право истца на уведомление о проводящемся внеочередном общем собрании и, соответственно, на участие в голосовании по поставленным вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общая полезная площадь дома (общее количество голосов собственников помещений) составляет 19881,8 кв.м.; количество принявших участие голосовании – 11389,1 кв.м., что составляет 57,3 % от общего количества голосов собственников; кворум имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, а решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было легитимным, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 9940,9 кв.м. площади помещений.

Однако, путем анализа и сопоставления представленных в дело документов: реестров голосования, выписок из ЕГРП, выписок из домовой книги и справок управляющей организации, составленных на основании поквартирных карточек формы 1П, судом установлено, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Так, согласно бюллетеням (реестру) голосования от имени собственника квартир №№, 50, 60, 98, 99, 104, 106, 109, 125, 133, 157, 181-183, которые не числятся в Едином Реестре муниципального имущества, голосовал представитель администрации <адрес>.

При подсчете голосов была завышена общая площадь квартир и (или) площадь, приходящаяся на долю голосовавшего собственника в праве общей долевой собственности на помещение, №№, 10, 11, 20, 22, 23, 40-42, 51, 65, 72, 97, 98, 107, 117, 127, 131, 137, 149, 153, 154, 156, 159, 189, 190 и другие.

Учитывались голоса лиц, которые не являются собственниками жилых помещений, при этом соответствующих документов, подтверждающих правомочность голосования, суду не представлено, что имело место в отношении квартир №№, 45, 50, 58, 64, 74, 75, 85, 108, 117, 122, 147, 151 и другие.

В бюллетенях по квартирам №№, 141, 242, 275 указаны проголосовавшие физические лица-собственники, которые по учетным данным значатся как умершие.

По <адрес> (собственник - Муниципальное образование <адрес>) голосовал как представитель собственника, так и наниматель жилого помещения.

Таким образом, проанализировав представленные сведения в реестрах, судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составит 8509 кв.м. или 42,8%.

Доводы представителя третьего лица о том, что проживающие в жилых помещениях лица действовали в интересах всех членов семьи и имели право участвовать в голосовании от имени всех сособственников, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривались обстоятельства, что государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, в отношении лиц, которые голосовали в качестве собственников помещений и зарегистрировали в установленном порядке свое право, не была проведена.

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (ст. 1 ЖК РФ)

В свою очередь, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения регулируются гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Статья ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Кодекса.

Применительно к настоящему спору, необходимо учитывать правила ст. 246 ГК РФ, которыми регламентирован порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку исходя из смысла ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников жилых помещений относятся вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности по своему усмотрению и без получения предварительного согласия других собственников распорядиться только своей долей имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

То есть, осуществление одним участником долевой собственности голосования на общем собрании собственников помещений не может считаться выражением воли других участников долевой собственности при отсутствии соответствующим образом оформленного решения участников, то есть заполненного бюллетеня голосования.

Как судом выше отмечено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 50 % от общей полезной площади дома составляет 9940,9 кв.м., в голосовании фактически приняло участие 42,8% площади.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Поскольку в голосовании приняло участие менее 50% общей полезной площади дома, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования и отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон в остальной части, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синченко Ольги Алексеевны удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1488/2017 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                              А.В. Ситникова