Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17328/2020 от 16.09.2020

№ 10- 17328/20

Судья – Павленко М.И.

Апелляционное постановление

г. Москва 17 сентября  2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В. .

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя У. И.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2020 года

апелляционную жалобу заявителя У. И.Е.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

которым частично удовлетворена жалоба У. И.Е. на бездействие сотрудников прокуратуры Троицкого АО г. Москвы и МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по заявлению о преступлении, постановлено признать бездействие МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по материалу проверки КУСП ** от 15.11.2018 г. незаконным, и обязать начальника МО МВД России «Троицкий» г. Москвы устранить указанные в постановлении нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя У. И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель У. И.Е обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие работников прокуратуры Троицкого административного округа и работников полиции МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по его заявлениям КУСП ** и КУСП ** о совершенных преступлениях в форме самоуправства и кражи, обязать провести полную и качественную проверку и возбудить уголовное дело по совершенным преступлениям.

В своей жалобе заявитель указывает, по его заявлению о совершении кражи принадлежащего ему имущества и самоуправства, проверка проведена поверхностно, свидетели из числа очевидцев не допрошены, требования прокурора не выполнены, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки, которые фактически не проводилась, при этом, по мнению У. И.Е., в действиях П. А.А. усматриваются признаки преступлений.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично. Бездействие МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по материалу проверки КУСП ** от 15.11.2018 г. признано судом незаконным, и постановлено обязать начальника МО МВД России «Троицкий» г. Москвы устранить указанные в постановлении нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда заявителем У. И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он подробно излагая обстоятельства похищения принадлежащего ему имущества, указывает, что по его заявлению о совершенных преступлениях ни сотрудниками МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, ни прокуратурой ТАО г. Москвы никаких реальных действий по изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, не производилось, обстоятельства, изложенные в рапорте начальника ОУУР МО МВД России «Троицкий» г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам, никаких мер по его обращению предпринято не было, а материалы расследования фальсифицируются. Затягивание принятия решения может привести к тому, что сроки привлечения виновных к уголовной ответственности истекут. Просит постановление суда в части отказа признания незаконным бездействие работников прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы отменить, признать бездействие работников прокуратуры Троицкого административного округа и сотрудников полиции МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по его заявлениям КУСП ** и КУСП ** о совершенных преступлениях, незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, по заявлению У. И.Е. о повреждении и хищении имущества заявителя были проведены проверки, по результатам которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Предыдущее решение принято 28 января 2020 года, которое было отменено и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы 01 июня 2020 года, и даны указания для проведения дополнительной проверки.

Кроме этого, судом установлено, что заявитель обращался в прокуратуру ТАО г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей в прокуратуру 11 декабря 2019 г. Жалоба заявителя была рассмотрена и 20 декабря 2019 г. и.о. заместителя прокурора был дан ответ. Заявление У. И.Е. о служебном подлоге, с которым он также обратился в прокуратуру, 22 января 2020 года направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой ТАО г. Москвы не допущено бездействия, поскольку жалобы заявителя рассмотрены, по ним даны ответы, по материалу проверки принимались меры прокурорского реагирования, а именно, прокуратурой, в порядке надзора, проверялась законность и обоснованность принятых по материалам проверки решений, которые отменены прокурором, по материалу даны указания.

Доводы заявителя о наличии в действиях П. А.А. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ , не подлежат оценке суда при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, поскольку эти обстоятельства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении обращения заявителя и выполнении указаний прокурора, органом дознания допущена волокита, признан судом обоснованным, и выводы суда мотивированы в постановлении.

Суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба У. И.Е. на бездействие сотрудников прокуратуры Троицкого АО г. Москвы и МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по заявлению о преступлении, постановлено признать бездействие МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по материалу проверки КУСП ** от 15.11.2018 г. незаконным, и обязать начальника МО МВД России «Троицкий» г. Москвы устранить указанные в постановлении нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы постановлено отказать - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий