Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14069/2016 от 04.05.2016

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-14069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова А.С. к ООО «Южрегионстрой» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Кушнарева В.Г. по доверенности Киселева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радионов А.С. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Южрегионстрой» о взыскании заработной платы по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2011г. заключил с ООО «Южрегионстрой» трудовой договор, по которому принят на работу в должности топ менеджера с должностным окладом в 250 000 рублей. Заработная плата истцу не выплачивается и за ответчиком числится задолженность в рамках указанного трудового договора в сумме 5 500 000 рублей, которую работодатель не погашает ему по неизвестным причинам.

Просил взыскать с ООО «Южрегионстрой» задолженность по заработной плате в размере 5500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Южрегионстрой» в пользу Радионова Александра Сергеевича сумму задолженности по заработной плате в размере 5 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кушнарева В.Г. по доверенности Киселев В.Ю. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что Кушнарев В.Г., как единственный учредитель ООО «Южрегионстрой», не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 23.06.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кушнарева В.Г. по доверенности Киселев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между Радионовым А.С. и ООО «Южрегионстрой» заключен трудовой договор, по условиям которого (п.3.1.) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 рублей.

Приказом от 01.04.2011 г. о приеме на работу Радионова А.С. последний принят на работу в ООО «Южрегионстрой» на должность топ менеджера с должностным окладом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2011г., заключенным между ООО «Южрегионстрой» и Радионовым А.С., работник Радионов А.С. подчиняется непосредственно учредителю общества Кушнареву В.Г.

Вместе с тем, Кушнарев В.Г. в апелляционной жалобе отрицал факт принятия на работу Радионова А.С. и подписания с ним трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из штатных расписаний ООО «Южрегионстрой» на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., и с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., в ООО «Южрегионстрой» должность «топ менеджер» отсутствует.

В штатной расстановке ООО «Южрегионстрой» по состоянию на 30.06.2011г., 30.09.2011г., 01.01.2012г., 31.03.2012г., 30.06.2012г., 30.09.2012г., 31.12.2012г. Радионов А.С. также не значится.

В реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц ООО «Южрегионстрой» Радионов А.С. также не значится.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Южрегионстрой» и Радионовым А.С., дата начала работы определена 01.04.2011г.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выхода на работу и осуществления трудовой деятельности Радионовым А.С. в ООО «Южрегионстрой».

Согласно п.9.3 трудового договора днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Радионов А.С. фактически трудовую деятельность в ООО «Южрегионстрой» не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что приказа об увольнении Радионова А.С. нет, как нет и копии трудовой книжки истца с записью о работе в ООО «Южрегионстрой».

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Однако, доказательств исполнения своих обязанностей Радионовым А.С. не представлено. Соответственно данный трудовой договор не может быть признан вступившим в силу и обязательным для работодателя в части выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014г. исполнительное производство от 22.01.2014г. №235/14/41/23. возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2013г. по делу №2-1460/13, окончено в связи с фактическим частичным исполнением. С ООО «Южрегионстрой» в пользу Радионов А.С. взыскано 3879078,20 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года и взыскать с Радионова А.С. в пользу ООО «Южрегионстрой» 3879078,20 руб.

Принимая во внимание, что Кушнарев В.Г., как единственный учредитель ООО «Южрегионстрой», не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Радионова Александра Сергеевича к ООО «Южрегионстрой» о взыскании заработной платы, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года путем взыскания с Радионова Александра Сергеевича в пользу ООО «Южрегионстрой» 3879078,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: