Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2014 от 21.10.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-385/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием ответчика	Р.Д. Софроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софроновой Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.08.2014 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия к Софроновой Р.Д. о взыскании земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10, истец) обратилась в суд с иском к Софроновой Р.Д. (далее – собственник, землепользователь, налогоплательщик, ответчик) по тем основаниям, что в собственности ответчика имеется земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный участок, земельный участок), расположенный на территории <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., однако собственник обязанность по уплате земельного налога за 8 месяцев 2010 года (в сумме <данные изъяты> руб.) и за 2011 год (в сумме <данные изъяты> руб.) не исполнил, в связи с чем просит взыскать задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, резолютивная часть которого постановлена 12.08.2014, требования налогового органа были удовлетворены и с ответчика взыскан земельный налог 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2011 год – в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. При вынесении 18.08.2014 решения в окончательной форме помимо вышеуказанных сумм мировым судьей с собственника взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что кадастровая стоимость, учтенная при определении размера земельного налога, не соответствует фактической, при этом ее стоимость во многом обусловлена усилиями, вложенными собственником в ее обустройство и мелиорации и, кроме того, полагая необоснованным установление органом местного самоуправления ставки налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости в максимальном размере, а также фактическое освобождение иных владельцев земельных участков от уплаты земельного налога.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал решение подлежащим отмене в полном объеме также ввиду несвоевременного выполнения налоговым органом обязанности по предъявлению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № СП2-289/2014-10, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что за истцом с 16.04.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> садоводческого товарищества <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия.

Кадастровая стоимость земельного участка с 20.11.2009 определена в размере <данные изъяты> руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика 05.10.2011 было направлено налоговое уведомление № 199040 от 13.09.2011 об уплате земельного налога за 8 месяцев 2010 года в срок до 01.11.2011, которое исполнено не было, в связи с чем требованием об уплате налога № 18631 от 10.11.2011 (далее – требование от 10.11.2011) землевладельцу предложено в срок до 30.11.2011 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. за 8 месяцев 2010 года, а также пени по состоянию на 05.11.2011 в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, налоговым органом в адрес собственника 14.05.2012 было направлено налоговое уведомление № 294538 от 04.05.2012 об уплате земельного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01.11.2012, которое исполнено не было, в связи с чем требованием об уплате налога № 8505 от 29.11.2012 (далее – требование от 29.11.2012) землевладельцу предложено в срок до 28.01.2013 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год, а также пени по состоянию на 29.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб.

Инспекция 26.02.2014 (применительно к положениям части 3 статьи 108 ГПК РФ) обратилась в судебный участок № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2011 год – в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб., рассмотрев которое, мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 03.03.2014 вынес судебный приказ о взыскании испрошенных сумм, который, в связи с поступлением от собственника возражений, определением от 16.04.2014 был отменен, в связи с чем МИФНС № 10 обратилась 11.07.2014 с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, резолютивная часть которого постановлена 12.08.2014, требования налогового органа были удовлетворены и с ответчика взыскан земельный налог 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2011 год – в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. При вынесении 18.08.2014 решения в окончательной форме помимо вышеуказанных сумм мировым судьей с собственника взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Поскольку требования от 10.11.2011 и от 29.11.2012 были направлены до 04.04.2013, положения статьи 48 НК РФ в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, на собственнике в силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 390, пунктов 1, 4, пункта 6 статьи 391, пункта 1 статьи 393, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 394, пунктов 1 и 7 статьи 396, пунктов 1, 3, 4 статьи 397 НК РФ, на ответчике, за которым с 16.04.2010 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, с 01.05.2010 лежит обязанность по уплате земельного налога по ставке, установленном органом местного самоуправления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При этом также учитывается, что ответчик с заявлением в налоговый орган о предоставлении налоговой льготы в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 НК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи, при наличии у него по состоянию на 01.01.2004 инвалидности II группы, с представлением соответствующих документов, не обращался.

Несогласие с размером установленного налога, установленного нормативным правовым актом, законность которого не оспорена в установленном порядке, не является основанием для уменьшения ставки налога. Ставка налога, установленная органом местного самоуправления, не превышает предельный, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ. Вместе с тем, ответчик вправе оспорить указанный нормативный акт в самостоятельных судебных процедурах.

Данных о том, что результаты государственной кадастровой оценки земли, проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, а также в соответствие с Главой III.I ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были оспорены и были признаны не соответствующими, суду не представлено, что презюмирует размер кадастровой стоимости как действительный, но не препятствует его оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 24.18 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности по налогам и сборам по требованию от 10.11.2011 не превышала 1500 руб., притом, что иной задолженности, учитываемой МИФНС № 10 за ответчиком не числилось, основания для направления в суд заявления о вынесения судебного приказа только на основании требования от 10.11.2011 не имелось.

Вместе с тем, после того, как собственником не было исполнено требование от 29.11.2012, общий размер задолженности землепользователя составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., то есть превысил 1500,00 руб., в связи с чем в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган был обязан шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного требованием от 29.11.2012, обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в связи с чем данное заявление должно было быть направлено в суд в срок до 29.07.2014 (имея ввиду производственный календарь на 2013 год) включительно, однако заявление было направлено лишь 27.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника задолженности по налогу и пени налоговым органом был пропущен, ходатайств о его восстановлении ни при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ни при подаче настоящего искового заявления заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, не представлено, в связи с чем, имея ввиду то обстоятельство, что проверка истечения сроков, установленных статьей 48 НК РФ, является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в связи с пропуском срока для предъявления соответствующих требований.

При этом учитывается, что пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правовое регулирование по вопросу установления срока предъявления заявления о взыскании налогов, пени и штрафов, а также по его восстановлению, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 2 ГК РФ положения гражданского законодательства, в том числе, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, к спорным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, не применимы. Сам по себе факт невыполнение судом первой инстанции обязанности по проверке соблюдения налоговым органом сроков предъявления заявления о вынесении судебного приказа ни при принятии решения о его вынесении 03.03.2014, ни при постановлении решения от 12.08.2014, не может являться основанием для необоснованного возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога и пени за пределами срока, установленного для обращения за его взысканием.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что сам по себе факт вынесения 03.03.2014 судебного приказа мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, в последующем отмененного и, как следствие, не сохраняющего свою силу и не влекущего каких-либо последствий, установленных частью второй статьи 61 ГПК РФ, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока предъявления требований в порядке, установленном пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в связи с чем последующее предъявление настоящего иска до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении инспекцией срока его предъявления в суд, имея ввиду тот факт, что с первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 10 обратилась по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права (имея ввиду факт несоответствия резолютивной части решения, провозглашенной 12.08.2014 и резолютивной части решения, изготовленной 18.08.2014 в окончательном виде) решение от 12.08.2014 подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.08.2014 г. по настоящему делу отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014