Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0041/2020 от 22.04.2019

Судья: фио                                                     I инст. №2-41/20 II инст. № 33-37615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ...а Ильи Олеговича к ...у-...у Владимиру Владимировичу, ФГКЗУ Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании денежной компенсации морального вреда, демонтаже памятника отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику ...фио..., Министерству обороны РФ, ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, об обязании демонтировать памятник фио.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата на адрес «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» состоялось торжественное открытие памятника фио, выполненному в бронзе, автором которого является ответчик ...фио... Как утверждает истец, указанный памятник является копией памятника, созданного отцом истца – народным художником СССР ...фио, открытого для публичного обозрения в Москве на адрес в дата. Истец является наследником по закону авторских прав скульптора ...фио и считает свое исключительное право на произведение скульптуры нарушенным.

На основании определения от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление ...фио, в котором последний просил взыскать с ответчика ...фио... компенсацию за нарушение исключительного права на произведение скульптуры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; возложить на ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» обязанность по демонтажу памятника фио.

Также на основании судебного определения от дата в соответствии с уточненными исковыми требованиями ...фио изменено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а именно Министерство обороны РФ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ...фио, представитель истца ...фио, а также третьих лиц ...фио, ...фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции доводы и требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ...фио... и его представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали, ранее представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила суду письменный возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти при защите Отечества по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации... в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя по доверенности, представителя по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в дата в порядке шефской помощи Центром искусств им. фио... (г. Москва) изготовлен монумент из бронзы генералиссимусу фио в натуральную величину, который безвозмездно передан и установлен на закрытой адрес суворовского военного училища в соответствии с актом приема-передачи имущества от дата

Непосредственным исполнителем работ по изготовлению скульптуры полководца являлся сотрудник Центра искусств им. фио... - ...фио...

дата на адрес «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» состоялось торжественное открытие названного памятника фио.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ...фио указывает, что установленный дата на территории названного училища памятник фио выполнен автором ...фио... путем визуального неотличимого копирования и незначительной переработки памятника фио, установленному на адрес в городе Москве в дата, автором которого являлся его отец – народный художник СССР, Лауреат Государственной премии СССР ...фио.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство ...фио, правообладателями исключительных прав на произведение – памятник фио в размере по 1/3 являются его наследники по закону – истец ...фио, третьи лица ...фио, ...фио

В соответствии с оглашением от дата, заключенным между ...фио, ...фио, ...фио, полномочия по получению компенсации за нарушение исключительных авторских прав переданы ...фио

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком ...фио... исключительных прав на произведение скульптуры в связи с копированием и незначительной переработкой памятника фио, стороной истца в материалы дела представлены документы, содержащие публичное порицание со стороны творческой общественности, а именно:

- протокол заседания комиссии по скульптуре ВТОО «Союз художников России» от дата, в соответствии с которым ...фио...В, рекомендовано принести публичные извинения перед коллегами, а также в СМИ и социальных сетях;

- протокол общего собрания РОО «Объединение Московских скульпторов» от дата, в соответствии с которым по оценочному суждению подавляющего большинства участников собрания в работе ...фио... содержатся признаки присвоения авторства (плагиата);

- справка РОО «Объединение Московских скульпторов» от дата, в соответствии с которой памятник фио, установленный в 2018 в ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» является копией, схожей до степени смешения с памятником фио автора ...фио, установленный в дата в Москве;

- выписка из протокола заседания бюро Отдела скульптуры Российской академии художеств от дата, в соответствии с которой по заказу Министерства обороны РФ дата в Уссурийске на адрес был открыт памятник фио работы московского скульптора фио......, который представляет собой полную копию московского памятника скульптора фио..., в связи с чем Отделение скульптуры Российской академии художеств выражает недоумение по поводу данной ситуации и поддерживает членов семьи академика фио... в их действиях; случай плагиата компрометирует профессиональное сообщество скульпторов; ...фио..., сделав копию скульптуры, исказил архитектурное решение постамента, нанес урон художественной целостности произведения и нанес урон Москве как обладательнице уникального памятника;

- протокол очередного отчетного съезда РОО «Московский союз художников» от дата, в соответствии с которым действия ...фио... осуждены за нарушение корпоративной этики;

- протокол заседания правления РОО «Московский союз художников» от дата, в соответствии с которым ...фио... исключен из членов РОО «МСХ»;

- выписка из протокола заседания творческой комиссии по скульптуре ВТОО «Союз художников России» от дата, в соответствии с которой творческой комиссией ВТОО «СХР» по скульптуре пришла к выводу о признании факта плагиата со стороны ...фио..., что вызвало осуждение его действий и исключение его из ВТОО «Союз художников России».

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ...а -...фио, а также третьи лица Министерство обороны РФ и Управления Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти при защите Отечества указывали на несоответствие изготовленной ответчиком скульптуры ранее установленному в городе Москве памятнику фио, автором которого является ...фио, поскольку названные скульптуры имеют различия и не могут быть признаны копиями.

В подтверждение заявленной позиции, стороной ответчика ...фио... в материалы дела представлены заключение члена Союза Дизайнеров России и члена экспертного Совета Союза Дизайнеров России фио по определению сходства художественно-скульптурного решения памятников фио; заключение специалиста наименование организации (наименование организации).

Так, согласно заключению фио, сопоставительный анализ памятника ...фио и ...фио... выявил заметный различия в их художественно-пластических решениях, вследствие чего, представленные идентифицирующих признаков; рассмотренные скульптурные объекты, в связи с достаточной степенью различия идентифицирующих признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, не могут быть признаны зрительно сходными до степени смешения; памятник фио работы ...фио... не может считаться заимствованием (плагиатом) памятника фио работы ...фио

В соответствии с заключением специалиста наименование организации фио по целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт и по принципиально разному восприятию скульптуры в городском пространстве (разность масштабных соотношений скульптурного изображения с постаментов, различие их роли в организации городского пространства) монументальная скульптура – памятник фио автора фио...... не является копией монументальной скульптуры – памятника фио автора фио.... Монументальная скульптура – памятник фио автора фио...... не является производным, созданным в результате переработки монументальной скульптуры – памятника фио автора фио.... В результате иконографического и формально-стилистического сравнения памятника фио, выполненного фио......, и памятника фио работы фио... сделан вывод о том, что это два творчески самостоятельных произведения, созданных независимо друг от друга.

При этом, несогласие стороны истца относительно выводов представленных ответчиком заключений специалистов суд нашел необоснованным.

Так, опровергая компетентность выводов специалиста фио, стороной истца в материалы дела представлена справка наименование организации от дата, в соответствии с которой названная организация не поручала фио проводить какие-либо экспертные оценки и высказывать свое мнение в отношении рассматриваемого в Савеловском районном суде г. Москвы спора о нарушении авторских прав между скульпторами ...фио и ...фио... Между тем, из содержания заключения фио, несмотря на ссылку специалиста об имеющейся у него степени доцента МГХПА им. фио, не усматривается, что вышеуказанное заключение дано им от имени наименование организации, в то время как выражение специалистом – кандидатом искусствоведения, членом Союза Дизайнеров России, членом экспертного Совета Союза Дизайнеров России, членом Московского Союза Художников экспертного мнения по поставленным перед ним вопросам, не связано с какими-либо императивными запретами со стороны наименование организации. Таким образом, суд исходил из того, что названная справка Московской государственной художественно-промышленной академии им. фио к проведенному фио исследованию не относится и его выводов не опровергает. Также несостоятельными, по мнению суда, являются доводы истца со ссылкой на рецензию наименование организации, составленной в отношении заключения фио, поскольку указанная рецензия, исходя из ее содержания, содержит мнение автора относительно использованного специалистом фио метода исследования и выражает субъективное несогласие с результатами такого исследования. Вопреки доводам о нарушении специалистом фио законодательства в области судебной экспертизы, методик проведения исследования, рецензия указаний на конкретные нарушения нормативных запретов не содержит.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетам независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств заключения члена Союза Дизайнеров России и члена экспертного Совета Союза Дизайнеров России фио по определению сходства художественно-скульптурного решения памятников фио, равно как заключения специалиста наименование организации, выводы которых в установленном порядке не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции признал выводы указанного заключения достоверными и обоснованными, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке специалистами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения специалистов содержат описание проведенного исследования, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы.

Не соглашаясь с выводами названных специалистов, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта-искусствоведа фио по результатам искусствоведческого исследования, в соответствии с выводами которой памятник фио работы фио...... дата, установленный в Уссурийске, не может быть признан оригинальным авторским произведением, обладающим новизной, творческой уникальностью и ни в коей мере не может считаться новым самостоятельным произведением скульптуры в оригинальной манере и образе исполнения, поскольку со всей очевидностью является незначительной переработкой оригинального авторского монумента – памятника фио работы фио... 1982.

Между тем, оценивая содержание названного заключения, суд пришел к выводу о том, что манера его изложения свидетельствует о субъективном мнении автора относительно предмета спора, в то время как изложенные специалистом фио выводы опровергаются ранее указанными заключениями специалистов, в установленном порядке проведших сравнительное исследование. Кроме того, суд первой инстанции указал, что специалист фио в своем заключении по существу не оспаривает факт наличия различий в скульптурах фио, о чем, среди прочего, указывает в своем выводе со ссылкой на переработку образа монумента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из описательной части вышеперечисленных исследований, а также пояснений стороны ответчика ...фио..., представленных в материалы дела фотографий скульптур и портретов усматривается, что при изготовлении скульптуры ответчиком использована схожая информация относительно образа фио (существующие скульптуры, изображения, посмертная маска), диктующие определенное представление об облике полководца и манере его изображения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общепринятый и сложившийся образ полководца фио, подтвержденный собранными по делу доказательствами, фотографиями портретов и скульптур, а также наличием в скульптурах фио авторства ...фио... и ...фио различий, в том числе в стилистике образа, суд первой инстанции пришел к выводу о схожести названных скульптур, тем ни менее являющихся самостоятельными произведениями, что опровергает доводы истца о нарушении исключительных авторских прав и влечет отсутствие для их судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчиком создано самостоятельное произведение, о том, что суд, положа в основу оспариваемого решения тезис об использовании скульпторами идентичных источников, не привел наименование этих источников, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, судебной коллегией также признаются несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на субъективном понимании стороны истца таких обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя жалобы на протоколы союза художников несостоятельны, так как решения таких собраний не могут быть однозначным основанием для отмены решения, поскольку данные протоколы являются лишь одним из доказательств по делу, которое опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в той части, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении искусствоведческой экспертизы, судебной коллегией признается как несостоятельный, поскольку после отмены определения суда о назначении искусствоведческой экспертизы судом апелляционной инстанции, истцом не было заялено ходатайство о назначении такой экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1