Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5028/2014 от 25.02.2014

Судья – Завалко С.П. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2013 года отказано в принятии заявления Ермолаева С.В., ООО «Чернофф» к МУ администрации Восточного внутригородского округа муниципального образования г.Новороссийск о признании неправомерными дей­ствий. Разъяснено, что с указанным заявлением можно обра­титься в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2013 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спорных правоотно­шений заключен возмездный гражданско-правовой договор от 04.05.2007г., со­гласно которому ООО «Чернофф» в лице Ермолаевой В.А. обязуется изготовить и установить пешеходные ограждения за счет своих сил и средств, а также осуще­ствить их ремонт и обслуживание, а МУ Администрации ВВР муниципального образования г.Новороссийск обязуется предоставить ООО «Чернофф» исключительное право на ограждения наружной рекламы на условиях предусмотренных договором.

Письмом от 03.12.2013г. МУ администрация ВВР муниципального образования г.Новороссийск воз­ложила на ООО «Чернофф» обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения п.2.3 до­говора, согласно которому ограждения (рекламные металлоконструкции) являются собственностью ООО «Чернофф» на протяжении 20 лет с момента заключения до­говора, а также на соответствующие разрешения МУ Администрация ВВР муниципального образования г.Новороссийск на установку временной рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые действия МУ администрация ВВР муниципального образования г.Ново­российск опосредованы заключенным между сторонами договора подряда.

В указанном договоре в п.7.1-7.3 прямо указано, что при недостижении согласия по спорам возникшим в связи с исполнением договора, стороны обраща­ются в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с действующим за­конодательством.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматри­вают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключени­ем экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституцион­ным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в по­рядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные инте­ресы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наде­ленных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера спорного правоотношения, заявленные требования полежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в числе заявителей по делу Ермолаева С.В. не может служить основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку в заявлении не указано, каким образом оспариваемым решением МУ Администрация ВВР муниципального образования г.Новорос­сийск затрагиваются его права и законные интересы. В приложениях к заявлению име­ются лишь доверенности от Ермолаева С.В. как физического лица и как директора ООО «Чернофф» по передаче полномочий на представление интересов в суде Лубинец О.В., однако суду не представлено никаких доказательств, что в настоящее время заявитель Ермолаев С.В. является директором ООО «Чернофф». Напротив, в муниципальном контракте, в обжалуемом решении МУ Администрация ВВР муниципального образования г.Новороссийск фигурирует в качестве директора организации Ермолаева В.А.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления Ермолаева С.В., ООО «Чернофф».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции являются необоснованными, и получили оценку в обжалуемом определении суда.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 148-150 ГПК РФ, также являются необоснованными, поскольку суд руководствуется данными положениями закона в ходе подготовки к рассмотрению по делу, однако заявление ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. не было принято к производству суда.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а представителя ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: