Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-4739/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Часовских В.В. по доверенности Сигарёва В.А.,

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности             Чиркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Часовских ФИО3 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Часовских В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО СК «Северная Казна» в обоснование указав, что 20.11.2012 г. между ним и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер № на период страхования с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В результате произошедшего 14.01.2013 г. страхового случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 г., застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу в счет восстановительного ремонта была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения понесенных убытков, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно составленного заключения № № от 18.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2013 г. дело предано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд                    г. Воронежа.

Истец Часовских В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности Чирков С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что страховое возмещение с учетом имевшихся на автомобиле повреждений, было выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2012 г. между Часовских В.В. и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер № на период страхования с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В результате произошедшего 14.01.2013 г. страхового случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 г., застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу в счет восстановительного ремонта была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения понесенных убытков, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно составленного заключения № А353/13 от 18.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом указанных положений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Часовских ФИО4 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Часовских ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2013 года