Решение по делу № 2-263/2017 (2-13843/2016;) ~ М-13304/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-263/2017 (2-13843/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      20 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО3 (Иванова) В. А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 61 356 руб., в пользу ФИО3 в размере 45 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 6 851,42 руб., в пользу ФИО3 в размере 4 960,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 представляла интересы истцов в судебных заседаниях. Получив исполнительные листы, потребовала открыть вклады в банке и оформить на нее доверенность на распоряжение счетами для контроля за своевременным поступлением денежных средств. 14 августа 2015 года истцами открыты вклады в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Уфа и оформлены доверенности на ответчика на распоряжение счетами. 13 октября 2015 года ФИО2 произвела снятие со счета ФИО1 сумму, зачисленную по исполнительным листам в размере 61 356 руб. 22 октября 2015 произвела снятие со счета ФИО3 (Ивановой) В. А. сумму, зачисленную по исполнительным листам в размере 45 440 руб. в настоящее время ответчик денежные средства не возвратил, фактически на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации, соответствующему сведениям УФМС – <адрес> от получения корреспонденции уклоняется. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов - ФИО6 в суд явился, просила иск удовлетворить, указала, что ФИО1, ФИО3 ФИО9 обратились к ФИО2 за юридической помощью, услуги истцами были оплачены в полном объеме, ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, без права на получения денежных средств; после получения решения суда, которым с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан за счет средств бюджетных ассигнований, выделенных Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации в пользу истцов взыскана сумма финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, ответчик ФИО2, пользуясь юридической безграмотностью истцов, предложила помощь по отслеживанию поступлений по исполнительным листам на счета, открытые в банке ОАО «Уралсиб», для чего потребовалось оформить на ФИО2 доверенности на распоряжение счетами, при этом каких-либо соглашений между сторонами о передачи денежных средств со счетов истцов в пользу ответчика не имелось, намерения передать ответчице, присужденные по решению суда, деньги истцы не имели; 13 октября 2015 года ФИО2 произвела снятие со счета ФИО1 сумму, зачисленную по исполнительным листам в размере 61 356 руб.; 22 октября 2015 произвела снятие со счета ФИО3 (ФИО8. сумму, зачисленную по исполнительным листам в размере 45 440 руб.; в настоящее время ответчик денежные средства не возвратила, фактически на нее стороне возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан за счет средств бюджетных ассигнований, выделенных Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации в пользу истцов взыскана сумма финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, в частности, в пользу
ФИО1 – 45 000 руб., судебные расходы – 17 000 руб., в пользу ФИО3 (ФИО7. – 45 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 открыли вклады в ОАО «Уралсиб», а также оформили доверенности на распоряжение счетом на ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 61 356 руб. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО3 ФИО10. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 45 440 руб. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 1102 и 1105 ГК Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что доверенностями право ФИО2 неограниченного распоряжения денежными средствами не установлена, в связи с чем деньги подлежали передаче от ФИО2 истцам, однако спорными суммами ответчик распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 845 ГК Российской Федерации размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права истцов как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК Российской Федерации.

Факт получения денег и в указанном истцами размере подтвержден документально.

В данной ситуации ответчик в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать, что полученные со счетов истцов денежные средства были возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку ответчиком ФИО2 были получены денежные средства, принадлежавшие истцам, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцам полученных денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации, денежные средства, полученные ФИО2 подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действующих редакциях учитывалась ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом ФИО1 предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % – 6 851,42 руб.

Истцом ФИО3 предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % – 4 960,53 руб.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом произведен расчёт процентов в пользу ФИО1 по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), таковые составили сумму в размере 5 938,17 руб. (расчет: 61 356,00 руб. (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     9,59%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     9,24%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     9,15%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     42     д. *     7,07%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     24     д. *     7,57%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,69%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,29%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     34     д. *     7,76%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     27     д. *     7,53%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     7,82%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     17     д. *     7,10%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     48     д. *     10,50%     + 61 356,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     65     д. *     10,00%).

Судом произведен расчёт процентов в пользу ФИО3 по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), таковые составили сумму в размере 4 280,71 руб. (расчет: 45 440,00 руб. (сумма задолженности) /     360     *     23     д. *     9,24%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     9,15%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     42     д. *     7,07%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     24     д. *     7,57%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,69%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,29%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     34     д. *     7,76%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     27     д. *     7,53%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     7,82%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     17     д. *     7,10%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     48     д. *     10,50%     + 45 440,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     65     д. *     10,00%).

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 540,30 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 938,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 280,71 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 540,30 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И. Я. Индан