Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 09.03.2017

Дело <номер>- 162/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу Заприса Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по Заприса Н.А. по ч. 3.2 ст. 12.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> Заприса Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 ч. КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей

С вышеуказанным постановлением не согласился Заприса Н.А., подал жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что он является водителем совершающим грузоперевозки пассажиров, выполняя заказ клиента, произвёл вынужденную высадку пассажира во втором ряду, поскольку парковочные места рядом были заняты и немного задержался, чтобы на ходу не отвлекаться убрал оплату проезда, завершил заказ в программе и посмотрел не забыл ли пассажир каких-либо вещей и не взял ли его вещи. После чего к нему подъехал автомобиль ДПС, остановившийся рядом с его автомобилем в третьем ряду перегородив движение общественному транспорту, троллейбусу, и не выходя из машины, через громкоговоритель попросил Заприса Н.А. принести документы, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом машина ДПС оставалась стоять в третьем ряду, пока водитель троллейбуса не начал подавать светом дальних фар инспектору ДПС.

Во время диалога с сотрудником ДПС, последний прочитав его фамилию начал выяснять о родственных связях Заприса Н.А. в органах ГИБДД. Когда Заприса Н.А. заговорил об обжаловании протокола, то поступил вопрос, с чем не согласен Заприса Н.А. Данные действия происходили на глазах у очевидцев, находящихся рядом, которые при вопросах Заприса Н.А. к очевидцам о том, что они видели происходящее, последние ответили да, однако отказались документально подтвердить происходящее.

Считает, что его автомобиль никому не создавал помех, после чего Заприса Н.А. записал государственный номер автомобиля свидетеля <номер> Rus, торговавшего цветами в данном месте.

В судебном заседании Заприса Н.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Просит суд удовлетворить его жалобу полностью.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина Заприса Н.А. в совершении им административного правонарушения доказана полностью, и его действиям дана правильная правовая оценка.

Из имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении № <номер> от <дата> следует, что <дата> мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер> совершил остановку, стоянку у дома первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (л.д.8).

За вышеуказанное правонарушение Заприса Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороге на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Заприса Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Заприса Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Заприса Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения в жалобе не приводится.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС не обосновано вынесено постановление, суд считает не состоятельным, поскольку фактически были созданы помехи для движения других транспортных средств.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах у судьи, не имеется.

Доводы Заприса Н.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Допустимость и достоверность принятых при вынесении постановления об административном правонарушении во внимание доказательств у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Заприса Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для разрешения дела по существу.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КРФоАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Заприса Н.А. к административной ответственности, а потому у суда нет оснований для отмены постановления как неправомерного.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата>, в отношении Заприса Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. ч. 3.2 ст. 12.19 ч. КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с даты получения решения, через суд Советского района г. Владивостока.

Судья      Е.А. Шульга