Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6477/2011 ~ М-6089/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Крыж А.А. и представителя ответчицы Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонина Г.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») и Акколайнен А.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

Чехонин Г.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Акколайнен А.Е., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ФИО1 прекращено.

В судебном заседании представитель Чехонина Г.В. заявленные требования поддержал, считая Акколайнен А.Е. виновницей ДТП и испрашивая взыскание с нее <данные изъяты> руб., а со страховой компании – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Акколайнен А.Е. иск признал частично, полагая истребуемое возмещение завышенным. ОАО СК «Росно» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Акколайнен А.Е., управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Чехонина Г.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшим автомобилем истца ФИО2 либо иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Акколайнен А.Е., допустившей из-за неправильно выбранной скорости движения выезд на полосу встречного движения и столкновение на ней с машиной истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед ФИО2 она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности ФИО2 уступить дорогу машине Акколайнен А.Е. и наличии у него технической возможности избежать столкновения.

Постановлением судье Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам Акколайнен А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Акколайнен А.Е. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО СК «Росно» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, исходя из формулировки исковых требований, оба заявленных по спору ответчика являются надлежащими.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО3 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости высчитана в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем возмещенными Чехонину Г.В. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОАО СК «Росно» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Судебной экспертизой также определена остаточная стоимость машины Чехонина Г.В. в технически исправном состоянии до ДТП – <данные изъяты> руб., что указывает на необходимость применения по делу положений п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Чехонину Г.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя утрату товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой <данные изъяты> руб. не превышается. Расходы ОАО СК «Росно», если они и имели место, по расчету выплаченного возмещения не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца (<данные изъяты> руб.) по оплате расчетов ФИО3.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Акколайнен А.Е. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Акколайнен А.Е., расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Акколайнен А.Е. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. с Акколайнен А.Е. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чехонина Г.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Акколайнен А.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Чехонина Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Акколайнен А.Е. в пользу Чехонина Г.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов