Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2381/2018 ~ М-1182/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2381/2018

Поступило: 28.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                             Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Сахаровой М.Н., действующей на основании доверенности б№., представителя ответчика Немирова В.В., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукушиной Т. В. к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере 160 000,00 руб.; стоимость ремонта в размере 700,00 руб.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу в размере 208 000,00 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что №. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг (далее - договор). Согласно условиям договора ответчик обязался произвести химчистку джемпера и выполнить ремонт джемпера - поднять одну зацепку. Срок оказания услуг по договору - с /дата/ по №. При посещении №. пункта приема ответчика по адресу: <адрес>, джемпер истцу не вернули. Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть джемпер по квитанции, №. ответчиком была выдана расписка истцу о том, что джемпер вернуть не могут, ввиду того, что его нет в приемном пункте, и вещь будет отдана №. Однако, джемпер истцу до настоящего времени возвращен не был. При этом истец указывает, что претензий к ответчику по химчистке джемпера у него нет. Вместе с тем, по мнению истца, работа по ремонту петли выполнена ненадлежащим образом. Спущенную петлю отремонтировали так, что носить джемпер стало невозможным. При этом истец указывает, что джемпер был практически новый, приобретен ею №. за 80 000,00 руб. В химчистку истец сдала джемпер первый раз. Однако отремонтировали указанную вещь ненадлежащим образом, петлю заштопали и загладили так, что изделие утратило свои эстетические свойства и не может быть использовано по своему функциональному назначению. Кроме того, истец указывает, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют претензии, направленные истцом в адрес ответчика. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сахарова М.Н. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, в соответствии с которой истцом Лукушиной Т.В. ей делегировано право полного или частичного отказа от иска, отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, добровольно, о чем свидетельствует ее подпись, сделанная собственноручно, в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены и ей понятны.

Поскольку отказ истца Лукушиной Т.В., в интересах которой действует ее представитель Сахарова М.Н., от заявленных исковых требований к ответчику не нарушает права других лиц, закону не противоречит, и является процессуальным правомочием истца, в силу ст. ст. 39, 220, 173 ГПК РФ и принципа диспозитивности, суд считает, что такой отказ подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лукушиной Т. В. от требований к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № по иску Лукушиной Т. В. к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное предъявление в суд тех же требований по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Заря Н.В.