Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0611/2021 от 01.10.2020

Судья Куликова Е.В.

Гр.дело №33-26644/2021 (ап.инстанция)

№2-611/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С. Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов фио, фио, Власова С.В., фио, Косенко В.С., Коровкиной Н.Н., Кузьминой С.А., Овечко С.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., Фоминой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Агуреева Евгения Юрьевича, Борисова Виктора Владимировича, Власова Сергея Викторовича, Зацепина Дмитрия Викторовича, Косенко Виктории Сергеевны, Коровкиной Натальи Николаевны, Кузьминой Светланы Анатольевны, Овечко Сергея Николаевича, Поповой Марины Владимировны, Сергеевой Розы Васильевны, Турчиной Елены Николаевны, Фоминой Екатерины Витальевны к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Лужки» о расторжении договоров, признании положений пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, установлении фактов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агуреев Е.Ю., Борисов В.В., Власов С.В., Зацепин Д.В., Косенко В.С., фио, Кузьмина С.А., Овечко С.Н., Попова М.В., Сергеева Р.В., Турчина Е.Н., Фомина Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «Лужки», ООО «Монолитстройсервис» о расторжении договоров, признании положений пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, установлении фактов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, территория дачной застройки «Лужки». Ответчики ООО «Монолитстройсервис», ООО «Лужки» заключили с истцами договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес и оказывал услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов в виде коттеджей, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках истцов. При этом предмет заключенных договоров является различным в части стоимости и объема предоставляемых услуг. Однако, ООО «Лужки» не предоставляет услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов, а оказывает услуги по содержанию и обслуживанию на территориях общего открытого доступа поселка, инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения пожарной и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка. При этом оказываемые истцам услуги отличаются по их объему, стоимости и тарифам. 18 марта 2020 года и 06 мая 2020 года истцы обращались к ответчикам с запросами о предоставлении документов и информации в обоснование стоимости и объема оказываемых услуг, сведение о не предоставленных услугах, ответы на которые не были предоставлены. ООО «Лужки» направило истцам отчет об исполнении сервисной компанией договора оказания сервисных услуг в коттеджном адрес в первом квартале 2020 года. Для проверки содержащихся в отчете сведений, истцы обратились в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно заключению которого заявленный ООО «Лужки» объем выполняемых услуг не соответствует фактическому объему. Истцы обратились к ответчикам с требованием предоставить информацию о стоимости каждой из оказываемых последними услуг с целью определения действительной стоимости услуг, которые потребляются истцами. Сведения также предоставлены не были, в связи с чем, истцы обратились в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно отчету которой, вероятная рыночная стоимость услуг по состоянию на 01 июня 2020 года составляет 3 356 руб. 95 коп., а рыночная стоимость права пользования сервитутом на уровне одного владения адрес составляет 1 535 руб. ежемесячно.

Таким образом, по мнению истцов, оплата тех услуг, которыми они реально пользуются и им необходимы, по среднерыночным ценам должна составлять ежемесячно не более 4 891 руб. с домовладения, при этом данная оплата не должна быть привязана или соизмеряться с размером земельных участков истцов, так как услуги оказываются не на их земельных участках, а на земельном участке, принадлежащем ООО «Монолитстройинвест».

Также истцы ссылаются на то, что ответчики необоснованно устанавливают стоимость оказываемых услуг и самостоятельно определяют их объем. Кроме того, ответчики в обоснование оказываемых услуг ссылаются на то, что они предоставляют истцам право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, в то время как обособленной территории такого поселка не существует, а ООО «Монолитстройинвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050141:413 по адресу: адрес, адрес, территория дачная застройка «Лужки». Таким образом, дома и земельные участки, принадлежащие истцам, не находятся на территории коттеджного адрес, «Лужки-2», в связи с чем, обязанность по оплате услуг, оказываемых ответчиками, не может быть возложена на истцов, не иначе как на основании и условиях, определенных истцами. В связи с этим, договоры, заключенные сторонами, являются навязанными и сводятся к возложению на истцов обязанности по возмещению за их счет расходов ответчиков, понесенных в связи с осуществлением их деятельности, так как принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке.

Помимо этого, истцы указывают, что ответчики оказывают услуги в рамках договоров сервисных/коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается актом обследования и фототаблицей к нему, составленными АНО ЮЦ «Правовая экспертиза».

Кроме того, оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме является основанием для расторжения договоров, заключенных сторонами, в связи с существенным нарушением их условий ответчиками.

В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на ничтожность условий соглашений, заключенных с Власовым С.В., Зацепиным Д.В., Коровкиной Н.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., об изменении правил подсудности (по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес), как не соответствующим требованиям закона, поскольку истцы как потребители вправе предъявлять иск по своему выбору.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу фио денежные средства в размере 44 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу фио денежные средства в размере 139 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Власова С.В. денежные средства в размере 111 718 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу фио денежные средства в размере 115 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Косенко В.С. денежные средства в размере 125 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Коровкиной Н.Н. денежные средства в размере 174 076 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 120 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Монолитстройсервис» в пользу Кузьминой С.А. денежные средства в размере 78 222 руб.; взыскать с ООО «Лужки» в пользу Кузьминой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Монолитстройсервис» в пользу Овечко С.Н. денежные средства в размере 46 384 руб. 78 коп.; взыскать с ООО «Лужки» в пользу Овечко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Поповой М.В. денежные средства в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Сергеевой Р.В. денежные средства в размере 202 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Турчиной Е.Н. денежные средства в размере 114 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Лужки» в пользу Фоминой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- установить факт потребления истцами следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

- установить среднерыночную стоимость потребляемых истцами услуг в размере 3 356 руб. 95 коп. ежемесячно с каждого истца;

- расторгнуть договор №01-05-14/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 01 мая 2006 года, заключенный между Борисовым В.В. и ООО «Монолитстройсервис»;

- расторгнуть договор №26-05-28/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 26 мая 2008 года, заключенный между Власовым С.В. и ООО «Лужки»;

- расторгнуть договор №01-05-15/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 01 мая 2006 года, заключенный между Зацепиным Д.В. и ООО «Лужки»;

- расторгнуть договор №19-12-53/Л/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес от 19 декабря 2009 года, заключенный между Косенко В.С. и ООО «Монолитстройсервис»;

- расторгнуть договор сервисных услуг №01-07-90-92/Л/СУ от 01 июля 2019 года, заключенный между Коровкиной Н.Н. и ООО «Лужки»;

- расторгнуть договор №01-05-47/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 01 мая 2006 года, заключенный между Кузьминой С.А. и ООО «Монолитстройсервис»;

- расторгнуть договор №01-05-43-45/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 01 февраля 2008 года, заключенный между Овечко С.Н. и ООО «Монолитстройсервис»;

- расторгнуть договор сервисных услуг №01-06-66/Л/СУ от 01 июня 2018 года, заключенный между Поповой М.В. и ООО «Лужки»;

- расторгнуть договор сервисных услуг №01-01-150/Л/СУ адрес от 01 января 2013 года, заключенный между Сергеевой Р.В. и ООО «Монолитстройсервис»;

- расторгнуть договор сервисных услуг №01-12-93/Л/СУ адрес от 01 декабря 2012 года, заключенный между Турчиной Е.Н. и ООО «Монолитстройсервис»;

- признать ничтожным п.3.3 соглашения о передаче договора №26-05-28/Л/ком от 26 мая 2008 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 01 августа 2018 года, заключенного между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Власовым С.В. (заказчик), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным п.3.3 соглашения о передаче договора №01-05-15/Л/ком от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от 21 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель), ООО «Лужки» (новый правообладатель) и Зацепиным Д.В. (пользователь), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным п.7.7 договора сервисных услуг №01-07-90-92/Л/СУ от 01 июля 2019 года, заключенного между Коровкиной Н.Н. (заказчик) и ООО «Лужки» (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным п.3.3 соглашения о передаче договора сервисных услуг №01-06-66/Л/СУ от 01 июня 2018 года коттеджного адрес от 01 августа 2018 года, заключенного между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Поповой М.В. (заказчик), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным п.6.2 договора сервисных услуг №01-01-150/Л-2/СУ адрес от 01 января 2013 года, заключенного между Сергеевой Р.В. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным п.6.2 договора сервисных услуг №01-12-93/Л/СУ адрес от 01 декабря 2012 года, заключенного между Турчиной Е.Н. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенностям фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лужки» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, Власова С.В., фио, Косенко В.С., Коровкиной Н.Н., Кузьминой С.А., Овечко С.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., Фоминой Е.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов фио, фио, Власова С.В., фио, Косенко В.С., Коровкиной Н.Н., Кузьминой С.А., Овечко С.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., Фоминой Е.В. по доверенностям фио, представителя ответчиков ООО «Монолитсройсервис», ООО «Лужки» по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 февраля 2012 года между Агуреевым Е.Ю. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-02-69/Л/СУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения участка заказчика №69, общей площадью 1 660 кв. м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость и порядок расчет определен сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому стоимость услуг по состоянию на 01 февраля 2012 года составляла 13 000 руб. (т.1 л.д.52-55, 56).

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Агуреевым Е.Ю. (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг №01-02-69/Л/СУ от 01 февраля 2012 года коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, ООО «Лужки».

01 июня 2013 года между Агуреевым Е.Ю. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-06-71/Л/СУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения участка заказчика №71, общей площадью 1 660 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость и порядок расчет определен сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому стоимость услуг по состоянию на 01 февраля 2012 года составляла 13 000 руб. (т.1 л.д.57-60, 61)

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Агуреевым Е.Ю. (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг №01-06-71/Л/СУ от 01 июня 2013 года коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, ООО «Лужки» (т.3 л.д.240-241).

01 мая 2006 года между Борисовым В.В. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №01-05-14/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №14, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 апреля 2006 года составляла 140 у.е., где 1 у.е. составляет 28,5 руб., то есть 3 990 руб. (т.1 л.д.69-72, 73)

26 мая 2008 года между Власовым С.В. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №26-05-28/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №28, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 26 мая 2008 года составляла 3 705 руб. (т.1 л.д.83-86, 87).

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Власовым С.В. (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора №26-05-28/Л/ком от 26 мая 2008 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, ООО «Лужки». Положениями п.3.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес (т.1 л.д.99-100).

01 мая 2006 года между Зацепиным Д.В. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №01-05-15/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №15, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 апреля 2006 года составляла 130 у.е., где 1 у.е. составляет 28,5 руб., то есть 3 705 руб. (л.д.106-109, 110).

21 декабря 2018 года между ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель), ООО «Лужки» (новый правообладатель) и Зацепиным Д.В. (пользователь) было заключено соглашение о передаче договора №01-05-15/Л/ком от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, ООО «Лужки» (т.1 л.д.112-113).

Положениями п.3.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

19 декабря 2009 года между Косенко В.С., фио Ла фио (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №19-12-53/Л/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №53, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 19 декабря 2009 года составляла 14 400 руб. (т.1 л.д.123-126, 127).

01 июля 2019 года между Коровкиной Н.Н. (заказчик) и ООО «Лужки» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-07-90-92/Л/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика №90-92, общей площадью 3 112 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050140:150, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 июля 2019 года составляла 25 560 руб. (т.1 л.д.144-148, 149).

Положения п.7.7 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

01 мая 2006 года между Кузьминой С.А. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №01-05-47/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №47, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 мая 2006 года составляла 150 у.е., где 1 у.е. составляет 28,5 руб., то есть 4 275 руб. (т.1 л.д.168-171, 172, 173).

01 февраля 2008 года между Овечко С.Н. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) был заключен договор №01-02-43-45/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках №43 и №45, находящихся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 февраля 2008 года составляла 5 335 руб. (т.1 л.д.180-183, 184, 195).

01 июня 2018 года между Поповой М.В. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-06-66/Л/СУ коттеджного адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика №66, общей площадью 1 860 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050141:66, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 июня 2018 года составляла 21 506 руб.

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель), ООО «Лужки» (новый исполнитель) и Поповой М.В. (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг №01-06-66/Л/СУ от 01 июня 2018 года коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, ООО «Лужки» (т.1 л.д.198-199).

01 января 2013 года между Сергеевой Р.В. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-01-150/Л-2/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика №150, общей площадью 3 432 кв. м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 января 2013 года составляла 13 000 руб. (т.1 л.д.203-206, 207).

Положениями п.6.2 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес.

01 декабря 2012 года между Турчиной Е.Н. (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №01-12-93/Л/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика №93, общей площадью 1 500 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору и по состоянию на 01 декабря 2012 года составляла 13 000 руб. (т.1 л.д.214-217, 218).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов, исходя из следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст.29 ГПК РФ устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договоров и соглашений, определяющих подсудность рассмотрения споров в Истринском городском суде адрес, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст.29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истцов на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров №01-05-14/Л/ком от 01 мая 2006 года (Борисов В.В.), №26-05-28/Л/ком от 26 мая 2008 года (Власов С.В.), №01-05-15/Л/ком от 01 мая 2006 года (Зацепин Д.В.), №19-12-53/Л/инфр от 19 декабря 2009 года (Косенко В.С.), №01-07-90-92/Л/СУ от 01 июля 2019 года (фио), №01-05-47/Л/ком от 01 мая 2006 года (Кузьмина С.А.), №01-05-43-45/Л/ком от 01 февраля 2008 года (Овечко С.Н.), №01-06-66/Л/СУ от 01 июня 2018 года (Попова М.В.), №01-01-150/Л/СУ от 01 января 2013 года (Сергеева Р.В.), №01-12-93/Л/СУ от 01 декабря 2012 года (Турчина Е.Н.), суд исходил из того, что истцам как потребителям в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг и договор будет считаться расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договоров в данном случае не требуется.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, правовых оснований для расторжения договоров в связи с некачественным оказанием услуг, не установлено, поскольку отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о несоответствии оказываемых услуг условиям заключенных договоров.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, Власова С.В., фио, Косенко В.С., Коровкиной Н.Н., Кузьминой С.А., Овечко С.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., Фоминой Е.В. об установлении факта потребления истцами следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, судом первой инстанции также верно отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Истцами не конкретизировано кто и на каком основании оказывает им услуги, факт потребления которых они просят установить, не доказана возможность и эффективность оказания определенного истцами перечня услуг без оказания иных услуг, факт предоставления которых ими не отрицается, однако, они не желают ими воспользоваться.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление фактов потребления услуг не подлежат защите в порядке главы 28 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, также верно исходил из того, что доказательств не оказания ООО «Лужки» истцам иных услуг, суду не представлено, а сама по себе констатация факта потребления истцами определенных услуг не повлечет за собой никаких правовых последствий и не приведет к защите нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил представленный истцами отчет №2506/О-20 об определении рыночной стоимости услуг, в качестве основания для удовлетворения исковых требований об установлении среднерыночной стоимости потребляемых истцами услуг в размере 3 356 руб. 95 коп. ежемесячно с каждого истца, поскольку указанный размер нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что отчет не содержит выводов о возможности и эффективности оказания определенного истцами перечня желаемых услуг без оказания иных услуг, предоставляемых в рамках заключенных договоров.

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцами за период с февраля 2020 года, ввиду ненадлежащего качества услуг и оказание их не в полном объеме, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оказание услуг ненадлежащего качества, по общему правилу, не является основанием для освобождения истцов от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку при предоставлении услуг ненадлежащего качества, размер платы за такую услугу подлежит перерасчету, а не взысканию с исполнителя.

При этом представленный акт обследования от 23 июня 2020 года не является бесспорным и объективным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество оказываемых услуг и их оказание не в полном объеме, поскольку акт составлен по результатам осмотра, имевшего место в течение одного летнего дня (23 июня 2020 года), был проведен в отсутствие представителей ответчиков. Представленная к акту фототаблица, как и сам акт обследования не содержат сведений о том, что специалисты и собственник дома, участвовавший в осмотре, произвели осмотр всей площади коттеджного поселка, которая составляет около 38,7 га.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истцов на то, что услуги предоставляются не на земельных участках, принадлежащих истцам, а представляют собой расходы ООО «Лужки» и ООО «Монолитстройсервис» на содержание имущества, принадлежащего ООО «Монолитстройинвест».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом коттеджного поселка возможно по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст.7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком ООО «Лужки» представлен договор аренды недвижимого имущества №МСИ-ЛУЖ/18 (т.3 л.д.121-124) и передаточный акт (т.3 л.д.125-126) от 01 августа 2018 года о приобретении у ООО «Монолитстройинвест» права временного пользования и владения (аренды) на следующее имущество: сети электроосвещения, протяженностью 770 м; контрольно-пропускной пункт (КПП), площадью 38,8 кв.м; ограждение, протяженностью 4 295 м; дорога и тротуары, общей площадью 22 715 кв.м; дороги и площадки, протяженностью 870 м; шлагбаум (2 шт.); сооружение детской площадки; системы видеонаблюдения 1 и 2; пожарная сигнализация (АПС) КПП. Указанные объекты расположены по адресу: адрес с/адрес, вблизи адрес и адрес.

Кроме того, ответчиком представлены договоры, заключаемые с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного адрес, на обслуживание технических систем коттеджного адрес, на оказание услуг по уборке территории коттеджного адрес, на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном адрес, на выполнение ландшафтных работ в коттеджном адрес, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного адрес, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживании и содержание объектов инфраструктуры коттеджного адрес, на приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджном адрес, на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном адрес, на установку носимых видеорегистраторов на КПП в коттеджном адрес, а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Лужки» (т.3 л.д.231-365).

В обоснование стоимости оказываемых услуг ответчиком в материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты и регламенты определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории адрес.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес.

Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем. Ответчик ООО «Лужки» осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не было.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что пользование земельными участками истцов возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) не представлено.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и т.п., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).

Доводы истцов о том, что ответчики оказывают каждому из них разный объем услуг и разной стоимостью, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Поскольку суд не установил факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчиков, постольку правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона 2О защите прав потребителей», штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами и необходимости подготовки экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года не следует, что данные ходатайства заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что суд первой инстанции не обоснованно не установил увеличение объема предоставленных услуг без согласия на то истцов, что порождало увеличение стоимости услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Объем предоставленных услуг определен приложением №1 к договору, заключенному между сторонами. Повышение стоимости услуг определяется условиями договора и подтверждается локальными ресурсно сметными расчетами и регламентами определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории коттеджного адрес. Стоимость услуг также подтверждена договорами с третьими лицами и актами выполненных работ с подтверждением их оплат.

Ответчиком ООО «Лужки» представлен договор аренды недвижимого имущества и передаточный акт о приобретении права временного пользования и владения (аренды) на следующее имущество: сети электроосвещения, протяженностью 770 м; контрольно-пропускной пункт (КПП), площадью 38,8 кв. м; ограждение, протяженностью 4 295 м; дорога и тротуары, общей площадью 22 715 кв. м; дороги и площадки, протяженностью 870 м; шлагбаум (2 шт.); сооружение детской площадки; системы видеонаблюдения 1 и 2; пожарная сигнализация (АПС) КПП.

Кроме того, представлены договоры, заключаемые с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного адрес, на обслуживание технических систем коттеджного поселка, на оказание услуг по уборке территории коттеджного поселка, на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном поселке, на выполнение ландшафтных работ в коттеджном поселке, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного поселка, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживании и содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, на приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджном поселке, на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном поселке, на установку носимых видеорегистраторов на К1Ш в коттеджном поселке, а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Лужки».

В обоснование стоимости оказываемых услуг ответчиком ООО «Лужки» в материалы дела представлены локальные, ресурсные, сметные расчеты и регламенты определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории поселка.

В соответствии со ст.678 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка.

При этом доказательств того, что пользование земельными участками истцов возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что в решении не отражено доказательство истцов в виде предоставленного экспертного заключения АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» сказано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что представленные доказательства со стороны ответчиков не подтверждают в полном объеме стоимость оказываемых услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Материалами дела подтвержден размер стоимости услуг, и данное подтверждение нашло свое отражение в: приказах Генерального директора ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Лужки», регламентах определения стоимости оказываемых услуг, договорах между ответчиками и подрядными организациями с платежными поручениями, подтверждающими факт оказания услуг и их оплату.

Ответчик представил доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием, что соответствует правилам доказывания, бремени доказывания, оценки судом доказательств, установленным ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что суд первой инстанции не установил, что ответчики оказывают услуги на несуществующем объекте, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В материалы дела были предоставлены все необходимые документы подтверждающие наличие коттеджного адрес.

Между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которого определены объекты обслуживания.

Коттеджный адрес был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района, при этом на застройщика была возложена обязанность по созданию инфраструктуры поселка. На основании инвестиционного договора по строительству поселка застройщик получал в собственность все объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), создающие единое инженерное обеспечение поселка: внутрипоселковые коммуникации, сети электроснабжения водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, система контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения, спортивные сооружения и площадки а генеральный инвестор (соинвесторы) получали в собственность «коттеджную площадь поселка» – земельные участки и индивидуальные жилые дома на них расположенные.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов с домами и без были переданы в собственность физических и юридических лиц (соинвесторов), которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории организованного поселка, а земельные участки с находящимися на них объектами инфраструктуры, предназначенными для общего пользования домовладельцев поступили в собственность застройщика – ООО «Монолитстройинвест».

Между ответчиками и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО «Монолитстройинвест» заключены договоры аренды, согласно которым ответчики получили за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество, при этом ответчики обязаны пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

Строительство коттеджного адрес осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности за счет собственных и привлеченных денежных средств, при этом сторонами инвестиционных договоров являлись юридические лица. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, ранее приобретенном на основании возмездных коммерческих сделок. Земельный участок никогда собственнику не предоставлялся безвозмездно. Госконтракт на застройку земельного участка между участниками инвестиционного проекта не заключался, государство участия в строительстве коттеджного адрес не принимало.

Договорами инвестирования между юридическими лицами не была предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (коммуникации, дороги и другие элементы благоустройства), а также земельных участков, на которых эти объекты расположены, в собственность физических лиц – застройщиков частных жилых домов.

Физические лица – собственники индивидуальных земельных участков и жилых домов в коттеджном адрес никаких законных прав на оформление в собственность объектов инфраструктуры (коммуникации, дороги и иные объекты благоустройства) не имели и не имеют, поскольку не являются правообладателями соответствующих земельных участков под объектами инфраструктуры, и согласно условиям договоров инвестирования объекты инженерной инфраструктуры им не должны были передаваться и не передавались.

Общего имущества жителей на территории поселка никогда не существовало, поскольку в адрес осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов собственниками на частных земельных участках и самостоятельно.

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

На сегодняшний день ООО «Монолитстройинвест» является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Наличие в собственности у ООО «Монолитстройинвест» объектов инфраструктуры поселка не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе поселка и не освобождает собственников домовладений (в том числе и истцов) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка, поскольку данные объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО «Монолитстройинвест» для иных целей.

Кроме того, в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П Конституционный суд РФ равзъяснил, что относительно правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц.

Данные выводы также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014,. а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 ст.32 и п.2 и 3 ст.49 ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда г.Омска» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой Н.Н. Марасанова.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что договоры, заключенные между сторонами являются навязанными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с условиями действующих договоров предусмотрен порядок расторжения договоров. Каждый собственник земельного участка, имеющий действующий (подписанный) договор, вправе расторгнуть в одностороннем порядке направив в адрес другой стороны уведомление о расторжении договора. Однако, истцы своим правом по расторжению договоров не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что в российской судебной системе отсутствует прецедентное право и каждый спор рассматривается индивидуально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, фио, Власова С.В., фио, Косенко В.С., Коровкиной Н.Н., Кузьминой С.А., Овечко С.Н., Поповой М.В., Сергеевой Р.В., Турчиной Е.Н., Фоминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0611/2021 от 01.10.2020

02-0611/2021

Документы

Детальная проверка физлица