Приговор от 25.07.2018 по делу № 01-0232/2018 от 28.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата                                           адрес     

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего  судьи фио, единолично,  при секретаре судебного заседания фио,  с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Шавешяна Т.С.,  защитников – адвокатов фио  представившего  ордер №, удостоверение № адвоката фио  представившего  удостоверение №,  ордер № 

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ,  образование среднее  специальное, холостого,  работающего в наименование организации, учащегося в МФЮА,  зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»  ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а»  ч. 2 ст. 161,  ч. 2 ст. 162  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шавешян Т.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Так он, в неустановленные время и  месте, не позднее время дата, вступил с неустановленным  соучастником в преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана,  из корыстных побуждений,  распределив при этом преступные роли, а именно Шавешян Т.С. должен был в сети интернет найти объявление о продаже телефона,  позвонить продавцу, договориться с ним о встрече по адресу: адрес, далее   совместно с  соучастником прибыть по указанному  адресу,  где Шавешян Т.С. подойдёт  к потерпевшему  под видом покупателя,  возьмёт в руки сотовый телефон, с места преступления с похищенным скроется, а неустановленный соучастник,  находясь  в подъезде № 2 дома 8 корп. 1 по адрес,  наблюдая  за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шавешяна Т.С. о возможной  опасности,  придерживая входную дверь в подъезд,  должен   обеспечить беспрепятственный вход Шавешяна Т.С. в данный подъезд, чтобы скрыться с места совершенного преступления с похищенным имуществом.

 Шавешян Т.С.,  во исполнение задуманного,  в неустановленное время, в сети интернет нашел объявление фио о продаже сотового телефона «Айфон 7 плюс», 128 Гб, черного цвета,  позвонил ему  под предлогом покупки такого  телефона, договорился с ним о встрече по адресу: адрес. В указанное место он    совместно с неустановленным соучастником прибыл и  примерно в время дата  подошел к  потерпевшему фио. Когда  неустановленный  соучастник находился в подъезде № 2 дома 8 корп. 1 по адрес,  наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения  о возможной   опасности и держал входную дверь в подъезд для входа Шавешяна Т.С. и  покидания места  преступления с похищенным, Шавешян Т.С. ввёл  потерпевшего фио в заблуждение относительно своих намерений о приобретении сотового телефона, взял  его  в руки под предлогом просмотра и последующего возврата,  побежал с ним по направлению к подъезду № 2 дома 8 корп. 1 по адрес. На  требования  потерпевшего фио остановиться,  Шавешян Т.С. не отреагировал,  забежал в подъезд № 2 дома 8 корп. 1 по адрес, где его поджидал  соучастник,  с которым они  с места преступления и с похищенным имуществом скрылись, чем причинили  фио  материальный ущерб на сумму 49 500 рублей.

Он же , в неустановленные  время и месте,  не позднее время дата, вступил с неустановленным  соучастником в преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана,  из корыстных побуждений, распределив при этом преступные роли, согласно которым Шавешян Т.С. находит  в сети интернет  объявление о продаже телефона,  звонит продавцу, договаривается с ним о встрече по адресу: адрес, куда совместно с неустановленным соучастником прибывает,  подходит  к потерпевшим под видом покупателя, берёт  в руки сотовые телефоны и  с места преступления с похищенным имуществом скрывается, а его соучастник  находиться в подъезде № 3 дома 8 корп. 1 по адрес,  наблюдает  за окружающей обстановкой с целью предупреждения  о возможной   опасности, придерживает  входную дверь в подъезд Шавешяну Т.С. для его беспрепятственного  входа в данный подъезд, покидания с похищенным   места  преступления.

Шавешян Т.С., во исполнение задуманного, в неустановленное время,  нашел в сети интернет объявление фио о продаже сотового телефона марки «Айфон 7», 128 Гб, черного цвета и сотового телефона марки «Айфон 7 плюс», 128 Гб, золотого цвета, и под предлогом покупки указанных сотовых телефонов, договорился с ним о встрече по адресу: адрес. Далее он  совместно с неустановленным  соучастником прибыл по указанному  адресу и  примерно в время дата подошел к  потерпевшим фио и фио В это время  неустановленный  соучастник расположился  у подъезда № 3 дома 8 корп. 1 по адрес,  наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной  опасности, придерживая  входную дверь в подъезд с целью беспрепятственного входа туда  Шавешяна Т.С., покидания  с похищенным   места  преступления.  Шавешян Т.С.,  введя  потерпевших фио и фио в заблуждение  относительно  покупки им  сотовых телефонов, взял  их  под предлогом просмотра и последующего возврата,  побежал с ними   к подъезду № 3 дома 8 корп. 1 по адрес,  что потерпевшие фио и фио заметили,  при этом  фио предпринял  попытки догнать  Шавешяна Т.С., однако тот   совместно  с  соучастником забежал в подъезд № 3 дома 8 корп. 1 по адрес и с  похищенным имуществом скрылся,  чем причинил фио значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, а фио значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Он же, в неустановленные время и  месте, не позднее время дата, вступил в преступный сговор с неустановленным  соучастником  на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений,  распределив  при этом преступные роли, согласно которым Шавешян Т.С.  находит  объявление о продаже телефона,  звонит продавцу и  договаривается с ним о встрече по адресу: адрес, куда совместно с неустановленным соучастником прибывает,  неустановленный соучастник под видом покупателя подходит к потерпевшему, а он  находиться  поблизости от них и наблюдает  за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного соучастника об  опасности. Далее  неустановленный соучастник подзывает его  для помощи в приобретении сотового телефона, после чего Шавешян Т.С.  берёт  в руки сотовый телефон и с похищенным, совместно с  соучастником,  скрывается.

Шавешян Т.С., во исполнение задуманного, в неустановленное время, нашёл в сети интернет  объявление фио о продаже сотового телефона марки «Айфон Икс», 64 Гб, серебристого цвета, позвонил потерпевшему   под предлогом покупки указанного сотового телефона, договорился с ним о встрече по адресу: адрес. Далее  Шавешян Т.С.  совместно с неустановленным  соучастником прибыл по указанному  адресу, где неустановленный соучастник под видом покупателя,  примерно в время дата сел к фио в автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Х 363 СХ 777, припаркованный между домами 6 и 8 корп. 1 по адрес в адрес, а Шавешян Т.С. находился у дома 8 корп. 1 по адрес в адрес и наблюдал за окружающей обстановкой.  Далее   соучастник вышел из указанного автомобиля,  остался возле него, а  Шавешян Т.С. сел в автомобиль  к фио под предлогом помощи  с выбором сотового телефона. Далее Шавешян Т.С.  ввёл  потерпевшего фио в заблуждение  о намерениях приобретении сотовый  телефон, под предлогом просмотра и последующего возврата, получил от фио данный телефон, при этом  потерпевший усомнился  в правдивости намерений Шавешяна,  забрал телефон  обратно.  Шавешян,  осознав,  что  его совместные с соучастником действия стали явными для фио,  открыл стекло передней правой двери автомобиля для проникновения   неустановленного  соучастника  в салон автомобиля через переднюю правую дверь, который  приблизился к потерпевшему фио, взял рукой сотовый телефон марки «Айфон Икс», 64 Гб, черного цвета, высказывая требования о передачи такого телефона,  который  потерпевший фио также удерживал  в руках. В это время Шавешян Т.С.  взял с заднего  сиденья автомобиля  сотовый телефон марки «Айфон Икс», 64 Гб, серебристого цвета, ИМЕЙ: 359410085232153,  в момент,  когда  неустановленный соучастник отпустил сотовый телефон черного цвета,  последний с  Шавешян Т.С.  с   похищенным телефоном серебристого  цвета   с места преступления скрылись,  чем причинили  фио  материальный ущерб на сумму 66 500 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,  с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья.

Так он, в неустановленные  время и  месте, не позднее время дата, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, распределив при этом преступные роли, согласно которым Шавешян Т.С. находит в сети интернет объявление о продаже телефона, звонит  продавцу, договаривается о встрече по адресу: адрес, после чего  совместно  с двумя неустановленными соучастниками прибывает  по указанному  адресу,  где с  первым неустановленным соучастником под видом покупателя подходит  к потерпевшему, берёт  в руки сотовый телефон,  с места преступления с похищенным  скрывается, а второй неустановленный соучастник находиться в подъезде № 4 дома 8 корп. 1 по адрес,  наблюдает  за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об   опасности,  держит  входную дверь в подъезд для беспрепятственного входа соучастников  в данный подъезд, чтобы скрыться с места  преступления с похищенным.

 Шавешян Т.С.,  во исполнение преступного умысла, в неустановленное время, нашёл в сети интернет объявление фио о продаже сотового телефона марки «Айфон Икс», 256 Гб,  позвонил ему  и под предлогом покупки  сотового телефона, договорился о встрече по адресу: адрес. Далее Шавешян Т.С.  совместно с двумя неустановленными соучастниками прибыли  по указанному адресу,  где  Шавешян Т.С. с первым соучастником под видом покупателя примерно в время дата сел к потерпевшему фио и свидетелю фио в автомобиль марки «Брилианс М2» г.р.з. М 556 УН 71, а второй неустановленный соучастник находился в подъезде № 4 дома 8 корп. 1 по адрес и наблюдал  за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шавешяна Т.С.  и первого  соучастника о возможной опасности, придерживая  входную дверь в подъезд  для беспрепятственного входа и покидания места преступления своих  соучастников. Далее Шавешян Т.С. и первый  соучастник начали смотреть сотовые телефоны, последний  ввёл потерпевшего фио в заблуждение относительно намерений о приобретении сотового телефона, под предлогом просмотра и последующего возврата, получил от фио указанный сотовый телефон, после чего он  и Шавешян Т.С. из указанного автомобиля выбежали и забежали в подъезд № 4 дома 8 корп. 1 по адрес.  Шавешян Т.С.,  выбежав с  соучастниками с обратной стороны дома 8 корп. 1 по адрес,  были замечены   потерпевшим фио,  который  догнал и остановил второго  соучастника, а свидетель фио догнал и остановил первого соучастника. Далее  второй соучастник с целью осуществления задуманного и удержания похищенного имущества, а также в целях подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению,  нанес не менее одного удара локтем правой руки в область лица  фио, от чего тот испытал физическую боль, и неустановленным предметом, похожим на нож,  нанес не менее одного удара в область живота фио Далее  Шавешян Т.С. с целью  удержания похищенного имущества, подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению,  нанес не более трех ударов рукой в область лица фио, от чего последний испытал физическую боль.

В результате указанных  действий, фио, согласно заключению эксперта №586 от дата, причинена  резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки справа, ушибленная  рана верхней губы, ссадина II пальца правой кисти, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

 Далее Шавешян Т.С. совместно с обоими неустановленными соучастниками  скрылся с похищенным имуществом, причинив  фио  материальный ущерб на сумму 83 200 рублей.

Подсудимый Шавешян Т.С.  вину признал частично,  пояснил суду о том,  что   из  - за нужды в денежных  средствах  он договорился со своим другом Хурцелава заниматься хищением телефонов у продавцов,  которые   через  интернет принимают заказы,  приезжают на оговоренное место и продают телефоны.  На сайте объявлений Авито.ру он  нашел объявление о продаже  мобильного телефона Айфон 7 плюс, дата  позвонил  продавцу данного телефона,  предложил  ему встретиться  на следующий день дата   по адресу: адрес целях  покупки данного телефона. Данный адрес он назвал, так как знал, что подъезды данного дома являются проходными, и что можно будет скрыться  с похищенным. Договорившись о встрече,  он  с Хурцелава вошли в подъезд № 2 указанного адреса, где стали ожидать звонка  продавца. Примерно в время продавец приехал, он вышел к продавцу,  Хурцелава остался ожидать у входа в подъезд и придерживать дверь.  Мужчина показал ему мобильный телефон, он стал его рассматривать,  в тот момент,  когда продавец отлучился в  свою машину,  он с телефоном в руках  забежал в подъезд и они с Хурцелава выбежали из подъезда с обратной стороны. Далее  на  ТЦ «Горбушкин двор» данный телефон они продали и поделили выручку,  потратив их   на личные нужды.

 Аналогичным образом он договорился совершить с Хурцелава еще одно хищение телефона, для чего  дата он также нашел объявление в интернете  о продаже мобильного телефона Айфон 7 плюс, позвонил продавцу,  предложил встретиться по адресу: адрес, чтобы совершить преступление аналогичным способом. В тот же день они встретились с продавцом по данному адресу. С продавцом  находился еще один  молодой человек. В ходе общения он стал рассматривать мобильный телефон и в тот момент когда у него в руках находились оба мобильных телефона,  он попросил у молодых людей, которые продавали мобильные телефоны, иголку, для того чтобы якобы проверить работоспособность мобильных телефонов,  вставить свою  сим-карту. Они начали искать иголку, понял,  что у него появилась возможность скрыться,  развернулся и забежал в подъезд, дверь которого придерживал Хурцелава. Далее они вместе выбежали с другой стороны дома, приехали в ТЦ «Горбушкин двор», где продали похищенные мобильные телефоны. Деньги потратили на личные нужды.

 Аналогичным образом, дата  он просматривал объявления на «Авито.ру», и  увидел объявление о продажи телефона «Эппл Айфон Х» по цене 70 000 рублей,  позвонил продавцу,  договорился  о встрече  по адресу: адрес.  Он и  Хурцелава ожидали приезда покупателя.  Примерно в время дата к дому №8 корп.1 по адрес в адрес на автомобиле марки марка автомобиля А 5»,  подъехал продавец телефона,  Хурцелава вышел к продавцу на встречу и сел в его автомобиль, а он в это время находился в подъезде указанного выше дома. Через некоторое время как они и договаривались с  Хурцелавой, он вышел из автомобиля продавца и вернулся к нему в подъезд. Затем они вместе  Хурцелавой вышли из подъезда,  подошли к машине продавца. Продавец сидел на водительском сидении своего автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сидение и попросил продавца дать ему в руки мобильный телефон. Он передал ему в коробке мобильный телефон «Эппл Айфон Х» серебристого цвета, при этом они с продавцом обсуждали какие-то технические вопросы телефона. В этот момент Хурцелава находился на улице со стороны пассажирского сидения, то есть с его стороны. Дверь автомобиля с внешней стороны в этот  момент была заблокирована продавцом.  В это время он поймал удобный момент и открыл дверь из салона автомобиля и выбежал из автомобиля продавца с телефоном марки «Эппл Айфон Х» серебристого цвета. Далее  они    с Хурцелавой забежали в подъезд д. 8 корп. 1 по адрес в адрес и вышли через второй выход. Похищенный телефон они продали на ТЦ «Горбушкин Двор»,  деньги поделили и потратили.

дата они с Хурцелава решили совершить еще одно хищение мобильного телефона,  с ними решил поехать их общий знакомый по имени «Жора». Он нашел на сайте «Авито.ру», объявление о продаже двух мобильных телефонов Айфон Икс,  позвонил продавцу и договорился с ним  о встрече по адресу: адрес. На его предложения продавец согласился,  они договорились с ним о встрече примерно в 19 часов. Они втроем приехали по указанному адресу  в подъезде № 4,  ожидали продавца. При этом,  они договорились, что когда приедет продавец, то он и Хурцелава выйдут к продавцу, а Жора будет держать дверь в подъезд. Когда продавец приехал, они вышли с Хурцелава,  сели в автомобиль к продавцу, который находился на переднем пассажирском сиденье, а на водительском сиденье находился его друг, при этом,  когда они сели в автомобиль, то он сел за пассажирским сиденье, а Хурцелава сел за водительским сиденьем. Когда они сели в автомобиль, им передали два мобильных телефона, при этом,  один мобильный телефон взял он, а второй мобильный телефон взял Хурцелава. В ходе разговора он передал мобильный телефон, который находился у него обратно. В какой – то момент Хурцелава выбежал из машины и он побежал за ним. Они забежали в подъезд, однако молодые люди  побежали за ними, успели удержать дверь и продолжили их преследовать. Когда они выбежали из подъезда, то Хурцелава и Жора побежали по дороге, по направлению к первому подъезду, он побежал через паковую зону. В какой-то момент он увидел, что около одного из подъездов происходит потасовка между потерпевшими и Хурцелава иЖорой,  в связи с чем, он подбежал к ним,  нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове,  для того,  чтобы тот отпустил  его друзей.  После чего им удалось вырваться и они убежали через парковую зону. Далее  также направились в ТЦ «Горбушкин двор», где продали похищенный мобильный телефон,  вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Ножей ни у кого он  не видел, сам ударов никому ножом не наносил и у него ножа при себе не было. Считает,  что все преступления должны квалифицироваться как мошенничество,  поскольку потерпевшие не видели,  как он или его напарник похищали телефон, их  действия не являлись открытыми,  а были связаны  с обманом покупателей. В содеянном раскаивается,  просит назначить не строгое наказание.

Свидетель защиты  Шавешян  Т.Д. – дядя подсудимого,  охарактеризовал последнего  исключительно с положительной стороны,  считает,  что  подсудимый совершил данные преступления,  так как  попал под влияние сверстников. Просит назначить не строгое наказание подсудимому.

Несмотря на частичное признание своей вины,  вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину  Шавешяна Т.С. в совершении преступления  в отношении потерпевшего  фио, являются:

Потерпевший  фио сообщил суду о том,  что в начале дата разместил на сайте интернет объявление о продаже своего мобильного телефона Айфон 7 плюс 128 ГБ, черного цвета. дата вечером ему позвонил покупатель  и договорился о встрече с целью покупки данного телефона.  Они договорились встретиться дата. Примерно в время он прибыл по оговоренному   адресу: адрес,  позвонил покупателю, впоследствии оказавшийся подсудимый  Шавешян ,  который подошёл  к нему,  стал рассматривать телефон и задавать вопросы о функциях телефона. В какой- то момент пошел дождь и  Шавешян  сел  в  автомобиль. Далее Шавешян  вышел из  автомобиля,  сказал,  что сейчас подойдёт его брат и посмотрит телефон,  в тот момент, когда он брал   с сидения  автомобиля   коробку от телефона,  Шавешян побежал  с его телефоном  в подъезд.  Он,  крикнув,  чтобы Шавешян остановился,  попытался догнать его,  но дверь в подъезд закрылась перед  ним,  а Шавешян успел  туда забежать. Кода в подъезд он не знал, поэтому обнаружить Шавешяна не удалось.  Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 49 500 рублей. Материальный ущерб на указанную  сумму ему возмещен,  просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель  фио сообщил суду,  что не помнил  обстоятельства участия им в качестве понятого,  подтвердил свои показания,  оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что дата, он совместно с фио был приглашен  в ОМВД России по адрес, для участия в  качестве понятого при  предъявления лица для опознания. В ОМВД России по адрес  были приглашены двое ранее неизвестных ему молодых людей - статистов. Далее  в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Шавешяном Т.С., которому следователем было предложено занять любое место среди статистов, после чего Шавешян Т.С., занял место под № 1, крайнее слева. Далее   в кабинет был приглашен опознающий, который осмотрел предоставленных ему лиц,  внешне схожие, и пояснил, что молодого человека под № 1, а именно крайнего слева, он опознает, как того, кто совершил в отношении него преступление в начале дата, а именно похитил мобильный телефон «Айфон 7 плюс», по адресу: адрес. В результате проведенного следственного действия был опознан Шавешян Т.С. После этого следователем был составлен протокол опознания, который был прочитан всеми участниками, все оставили в протоколе свои подписи. Следственное действие было проведено в период времени с время до время дата. (т. 2 л.д. 160-163)

- показания свидетеля фио,  аналогичные по содержанию  показаниям  фио  

Письменные материалы дела.

- заявление фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые украли его  мобильный телефон Айфон 7 плюс 128 ГБ, черного цвета, по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 93)

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив подъезда №2 дома 8 корп. 1 по адрес в адрес. (т. 1 л.д. 97-104)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио указал на Шавешяна Т.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление  (т. 1 л.д. 127-130)

- протокол очной ставки от дата  между потерпевшим фио и обвиняемым Шавешяном Т.С. в ходе которой, потерпевший фио подтвердил данные им показания, изобличив Шавешяна Т.С. в совершении преступления. (т. 1 л.д. 144-148)

Доказательствами, подтверждающими вину  Шавешяна Т.С. в совершении преступления в отношении  потерпевших фио и фио являются:

Потерпевший фио сообщил суду  о том, что он и его товарищ    занимались перепродажей телефонов.  В дата  выставили в интернет продажу   сотовые телефоны марки «Айфон 7» черного цвета, 128 ГБ и «Айфон 7+» золотого цвета. дата ему позвонил покупатель, сообщил,  что хочет приобрести два указанных   телефона.  Они договорились о встрече  по адресу: адрес. Купив телефоны, они поехали на адрес адрес,  примерно в время указанного дня   позвонили покупателю, из подъезда вышел ранее незнакомый им и оказавшийся впоследствии  Шавешян и другой молодой человек.  Шавешян Т.С. подошёл  к ним, а второй стоял возле входной двери в подъезд на ступеньках и придерживал дверь.  Шавешян попросил проверить телефоны,  посмотрел оба телефона.  В  момент,  когда  у Шавешяна Т.С. в руках были телефоны его и   Олега,  подсудимый    сказал, что ему нужно взять иглу, чтобы вставить сим-карту в телефон. Они начали  искать иглу и в этот момент он  увидел,  как   Шавешян Т.С. сделал несколько шагов по направлению к подъезду, где его ждал друг, а потом начал бежать. Он понял, что подсудимый  скрывается вместе с другим молодым человеком в подъезд,  попытался их  догнать,  но не успел,  поскольку дверь  подъезда захлопнулась,  а кода в подъезд они не знали. Обойдя дом,  преступников не удалось найти. Далее они заявили по данному факту в полицию.  Ему причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. На указанную  сумму ему возмещён материальный ущерб подсудимым и его родственниками в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить подсудимому не строгое наказание.

Потерпевший  фио сообщил суду  о том, что он и фио  занимались перепродажей телефонов, примерно дата они разместили на сайте Авито объявление о продаже телефонов. дата позвонил покупатель,  с которым они договорились о встрече по адресу: адрес, в целях  покупки телефонов. Он  и  фио, купив телефоны,  поехали на встречу. дата примерно в время они встретились с двумя мужчинами,  одним из  которых  оказался  подсудимый Шавешян. Шавешян  подошёл к ним,  а второй молодой человек стоял у подъезда и  придерживал дверь.  Шавешян Т.С. осматривал оба мобильных  телефона,  которые они намеревались продать,  попросил иголку,  для того,  чтобы вставить сим-карту в телефон и в момент,  когда они искали иголку,  Шавешян быстро направился к своему напарнику с продаваемыми телефонами «Айфон 7+» золотого цвета и телефон фио «Айфон 7» черного цвета,  преступники  забежали  в подъезд,  дверь  которого захлопнулась. Они пытались догнать подсудимого,  но не знали кода замка в подъезд,  обошли дом,  но подсудимого и его соучастника не обнаружили.  Далее они обратились в полицию.  Ему причинен материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.  Материальный ущерб  возмещен ему в полном объеме, просит назначить для подсудимого не строгое наказание.

Свидетель  фио сообщил суду,  что не помнил  обстоятельства участия им в качестве понятого,  подтвердил свои показания,  оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ,  о том, что  дата, он совместно с фио был приглашен  в ОМВД России по адрес, для участия в следственных действиях в качестве понятого, а именно предъявления лица для опознания. В связи с чем, они прошли в помещение ОМВД России по адрес, куда также были приглашены двое ранее неизвестных ему молодых людей, участвовавших в проведении следственного действия в качестве статистов. После этого в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Шавешяном Т.С., которому следователем было предложено занять любое место среди статистов, после чего Шавешян Т.С., занял место под № 1, крайнее справа. После этого в кабинет был приглашен опознающий, который осмотрел предоставленных ему лиц, которые были внешне схожи между собой, и пояснил, что молодого человека под № 1, а именно крайнего справа, он опознает, как того, кто совершил в отношении него преступление дата, а именно похитил мобильный телефон «Айфон 7 плюс», по адресу: адрес. В результате проведенного следственного действия был опознан Шавешян Т.С. После этого следователем был составлен протокол опознания, который был прочитан всеми участниками, все оставили в протоколе свои подписи. Следственное действие было проведено в период времени с время до 50 время дата. После этого в том же помещении было проведено еще одно опознание, перед проведением которого Шавешян Т.С. занял место крайнее справа, под № 1. После чего был приглашен еще один опознающий, который осмотрел предоставленных ему лиц, которые были внешне схожи между собой, и пояснил, что молодого человека под № 1, а именно крайнего справа, он опознает, как того, кто совершил в отношении него преступление дата, а именно похитил мобильный телефон «Айфон 7», по адресу: адрес. В результате проведенного следственного действия был опознан Шавешян Т.С. После этого следователем был составлен протокол опознания, который был прочитан всеми участниками, все оставили в протоколе свои подписи. Следственное действие было проведено в период времени с время до время дата. (т. 2 л.д. 160-163)

- показания свидетеля фио аналогичные по содержанию  показаниям фио 

Письменные материалы дела.

- заявление фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые  похитили  принадлежащий  ему телефон Айфон 7, 128 Гб, ему причинен материальный ущерб в размере 33 000 рублей. (т. 1 л.д. 151)

- заявление фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных,  которые путем обмана,  совершили хищение принадлежащего ему телефона Айфон 7, 128 Гб, золотого цвета. Ему причинен материальный ущерб в размере 42 000 рублей. (т. 1 л.д. 195)

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда №3 дома 8 корп. 1 по адрес в адрес. (т. 1 л.д. 155-158)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио указал на Шавешяна Т.С., как на человека, совершившего в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 175-178)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио указал на Шавешяна Т.С., как на человека, который совершил в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 209-212)

- протокол очной ставки от дата  между потерпевшим фио и подозреваемым Шавешяном Т.С. в ходе которой, потерпевший фио подтвердил данные им показания, изобличив Шавешяна Т.С. в совершении преступления. (т. 1 л.д. 186-189)

- протокол очной ставки от дата  между потерпевшим фио и подозреваемым Шавешяном Т.С. в ходе которой, потерпевший фио подтвердил данные им показания, изобличив Шавешяна Т.С. в совершении преступления. (т. 1 л.д. 220-223)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шавешяна Т.С. в совершении преступления  в отношении фио, являются:

Потерпевший  фио сообщил суду  о том, что в дата приобрел  два мобильных телефона  марки «Аппле Айфон Х» черного и серебристого цвета. дата он разместил два объявления на сайте «Авито. Ру» о продаже данных  мобильных телефонов. дата ему поступил  звонок от покупателя и они договорились о встрече  по адресу: адресвремя по вопросу продажи телефонов. В назначенное время  он прибыл к д. 8, корпус 1 по  адрес в адрес,  позвонил  покупателю.  Примерно через 10 минут к нему подошел неизвестный мужчина,  сел  в салон автомобиля. Он показал ему поочередно телефон марки «Аппле Айфон Х» черного  и затем серебристого цвета.  Затем  он забрал у  неизвестного оба телефона, положил  каждый из телефонов в отдельный пакет.  Неизвестный уточнил, что он не разбирается в указанных телефонах, и что у него рядом  есть  еще один друг, который разбирается в телефонах и он его позовет. Далее он покинул салон его автомобиля и проследовал  в сторону д. 8 корпус 1 по адрес в адрес.  Далее со стороны водителя к нему подошел молодой человек,  оказавшийся впоследствии подсудимым. Первый неизвестный указал на подсудимого,  как на человека,  который разбирается в телефонах. В салон автомобиля адрес,  первый неизвестный находился на улице.  В момент,  когда подсудимый просматривал  телефоны, он заподозрил о неправдивых  намерениях  данных  лиц по покупке телефонов,  что преступники почувствовали,  первый неизвестный   постучал в окно со стороны пассажирской двери, на что подсудимый  опустил ему стекло. Далее  первый  неизвестный  проник в салон автомобиля,  схватился за пакет ручкой, где находился телефон,  он одновременно с ним схватился тоже за этот пакет.  Он увидел, что подсудимый    с телефоном марки «Аппле Айфон Х» серебристого цвета выбегает из  салона его автомобиля и вместе с первым неизвестным они  скрываются  в направлении д. 8 , корп. 1 по адрес в адрес. Догнать преступников не удалось,  поскольку те забежали в подъезд,  код  входной двери которого он не знал.  О случившемся он сообщил в полицию   В результате нападавшие   похитили его  сотовый телефон марки «Айфон Икс», 64 Гб, серебристого цвета, стоимостью 66 500 рублей. Ущерб,  в размере стоимости похищенного телефона ему возмещен. Заявляет к подсудимому гражданский иск на сумму возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей,  а также 50 000 рублей в части возмещения услуг  представителя.  Просил  назначить строгое наказание для подсудимого.

Свидетель фио сообщил суду  о том, что дата в вечернее время сотрудники  ОМВД России по адрес попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий – предъявление лица для опознания и личный досмотр,  на что он согласился. С участием его,  второго понятого,  сотрудник полиции провел личный досмотр ранее ему неизвестного молодого человека- фио.  В ходе досмотра у Шавешяна была изъята социальная карта на  его имя, а также сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета с сим-картой. Вещи были упакованы,  составлен протокол, с которым  все ознакомились, поставили подписи. В этот же день он принимал  участие при  производстве  следственного действия-  предъявление лица для опознания. Шавешяну предложили занять любое место среди двух статистов, внешне схожих с ним,  он занял место №1, а также в руках у опознаваемых были таблички, и у Шавешяна была табличка с цифрой «1». Потом в зал был приглашен потерпевший – молодой человек, которому предложили осмотреть всех лиц, и сказать,  кого он узнает. Он всех осмотрел, а потом сказал, что мужчина с №дата по адресу: адрес, совместно с ещё одним молодым человеком похитил у него из рук его телефон «Айфон Икс».

Письменные материалы дела.

- заявление фио от дата, в котором он просит принять меру к ранее неизвестному ему лицу, которое похитило принадлежащий ему телефон Эппл Айфон Икс по адресу: адрес. Действиями неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб на сумму 66 500 рублей. (т. 1 л.д. 230)

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. стоящий между домами 6 и 8 корп. 1 по адрес в адрес. (т. 1 л.д. 232-243)

- рапорт от оперуполномоченного 4 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о том, что дата в время в ходе работы по уголовному делу №11701450193001144 им совместно с фио и фио по адресу: адрес был задержан фио, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. (т. 2 л.д. 1)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал  Шавешян Т.С.,  как лицо,  совершившее в отношении него преступление. (т. 2 л.д. 11-15)

- протокол очной ставки от дата  между потерпевшим фио и подозреваемым Шавешяном Т.С. в ходе которой, потерпевший фио подтвердил данные им показания, изобличив Шавешяна Т.С. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 27-33)

Доказательствами, подтверждающими вину Шавешяна Т.С. в совершении преступления, в отношении фио, являются:

Потерпевший  фио сообщил суду  о том, что в дата он выложил объявление на сайте «Авито.ру», где указал о продаже мобильных телефонов. дата днём  ему на телефон позвонил мужчина и  поинтересовался по поводу продажи мобильного телефона. Мужчина  попросил привезти два телефона на выбор к д.8, корп.1, по адрес, адрес.  В вечернее  время  он со своим другом фио  на его автомобиле  приехали по вышеуказанному адресу и он позвонил покупателю. Из подъезда №4  указанного  дома вышли двое молодых людей, одним из  которых  оказался подсудимый и подошли к машине. Он им предложил сесть в машину, на что они согласились,  сели   в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он предоставил им два мобильных телефона марки «Айфон Х», которые они рассматривали, не распаковывая коробку. Проверив один телефон   и убедившись, что телефоны настоящие, один из них сказал, что сейчас они сходят за деньгами и вернутся. После чего они открыли дверь и побежали с телефоном  в сторону подъезда №4, д.8, корп.1, по адрес, адрес. Он и фио заметили, что они взяли с собой один из телефонов,  побежали за ними. Подбежав к подъезду, фио схватил дверь в подъезд, и не дал им ее закрыть. Они забежали в подъезд и не ожидали,  что он сквозной. Увидев, что преступники  выбежали через другую дверь на улицу, побежали за ними. фио увидел, как двоим молодым людям дверь открывает третий человек, после чего они бегут на выход из подъезда, а третий молодой человек бежит за ними. Он совместно с фио,  догоняя  преступников,  около подъезда № 1, с обратной стороны дома,  догнал молодого человека, который держал дверь в подъезд, а фио догнал молодого человека, который садился к ним в автомобиль вместе с Шавешяном Т.С. и смотрел мобильные телефоны. После того,  как он догнал вышеуказанного молодого человека,  тот  нанес ему удар локтем правой руки в область головы, после этого он развернулся лицом к нему,  схватил его за плечо левой рукой, в этот момент он увидел, что у него в левой руке находится предмет похожий на нож или на блестящий свёрнутый  журнал, которым он стал наносить ему около трёх  ударов в область живота,  от которого  у него образовался порез на куртке, а также небольшой порез на животе. В этот момент к нему с правой стороны подбежал Шавешян Т.С., который врезался в него всем своим телом и нанёс  ему около  трех ударов одной рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль, и от этих ударов он отпустил молодого человека, которого  удерживал. После этого  Шавешян Т.С. и соучастники  стали убегать от него, он стал их преследовать, однако  увидел, что его друг бежит в его сторону, и в этот момент молодой человек, которого ранее догнал его друг, нанес ему удар в область лица, от которого его друг упал на землю, и он побежал к нему, так как испугался за него, а указанные выше молодые люди скрылись от них. Похищенный у него сотовый телефон марки «Айфон Икс», 256 Гб, серебристого цвета составляет  стоимостью 83 200 рублей и на эту сумму ему причинен материальный ущерб,  который ему возмещен  полностью.  Ранее он заявлял,  что в руках  у  Шавешяна находился нож  и именно им он наносил ему удары,  далее он менял  свои показания,  сообщая,  что ножом ему нанёс удар неизвестный соучастник,  в настоящее время и вовсе не уверен,  нож  ли это был,  а может и глянцевый журнал,  свёрнутый в трубочку. Данные изменения в показаниях  не были связаны с оказанием на него какого-либо давления,  связаны с тем,  что нападение совершалось в темное время суток,  было мгновенным, вместе со своим другом Ходжаевым они долгое время воспроизводили события того дня и он лишь уточнял  свои первоначально  данные  показания. Просит назначить подсудимому  не строгое наказание.

            Свидетель фио сообщил  суду  о том, что   его  друг фио дата     попросил его отвезти  по адресу: адрес,  для продажи  им мобильного телефона. Примерно в время они приехали по вышеуказанному адресу и фио  позвонил покупателю  телефона.  Примерно через 5 минут из подъезда вышли двое ранее неизвестных ему молодых людей, один из  которых  оказался подсудимым.  Молодые люди сели на заднее сиденье автомобиля, фио показал им два мобильных телефона, которые   они рассматривали. фио забрал один мобильный телефон, а второй находился в руках у одного  молодого человека.  В какой-то момент один из молодых людей сказал, что готов купить мобильный телефон,  ему необходимо взять  деньги. При обсуждении вопроса об оплате,  подсудимый  и его напарник резко  выбежали из  салона автомобиля,  побежали к подъезду,  где им придерживал дверь  третий соучастник.  Он и фио сразу побежали за ними, он  «поймал» дверь подъезда, они забежали в подъезд за ними, увидели, как  преступники  выбегают из подъезда  через  другой вход.  Они также выбежали на улицу,  около первого подъезда дома он догнал того молодого человека, который забрал мобильный телефон, а фио догнал того, который держал двери. В тот момент,  когда он догнал молодого человека, он повернулся к нему и толкнул его, от чего он сделал шаг назад. В этот момент он увидел, как его друг держит молодого человека, который открывал дверь в подъезд и  у того в руке находится предмет похожий на нож  или глянцевый         свёрнутый журнал, и   он пытается нанести удар фио в область живота. В этот момент он увидел, как к фио подбежал подсудимый,  который  наносит фио удары в область головы. Он решил побежать к фио и оказать ему помощь, однако в этот момент, он почувствовал удар в область головы, потерял равновесие и упал. В этот момент к нему подбежал фио, а молодые люди скрылись. Ранее он заявлял,  что неизвестного   соучастника Шавешяна был  в руках  нож,  но в этом  не уверен, какого-либо давления на него,  связанного с изменением показаний,  не оказывалось.

Свидетель  фио сообщил суду,  что не помнил  обстоятельства участия им в качестве понятого,  подтвердил свои показания,  оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ,  о том, что  дата, он совместно со вторым понятым  был приглашен  в ОМВД России по адрес, для участия в следственных действиях в качестве понятого, а именно предъявления лица для опознания. В связи с чем, они прошли в помещение ОМВД России по адрес, куда также были приглашены двое ранее неизвестных ему молодых людей, участвовавших в проведении следственного действия в качестве статистов. После этого в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Шавешяном Т.С., которому следователем было предложено занять любое место среди статистов,  перед проведением которого Шавешян Т.С. занял место по центру, под № 2. После чего был приглашен еще один опознающий, который осмотрел предоставленных ему лиц, которые были внешне схожи между собой, и пояснил, что молодого человека под № 2, а именно по центру, он опознает, как того, кто совершил в отношении него преступление  дата, а именно похитил мобильный телефон «Айфон Икс», по адресу: адрес. В результате проведенного следственного действия был опознан Шавешян Т.С. После этого следователем был составлен протокол опознания, который был прочитан всеми участниками, составлен он был верно, в связи с чем все оставили в протоколе свои подписи. Следственное действие было проведено в период времени с время до время дата. В ходе проведения опознания, в отношении участвующих лиц, какого-либо насилия не применялось, опознающий указал на Шавешяна Т.С. категорично.(т. 2 л.д. 160-163)

Письменные материалы дела.

- заявление фио от дата, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с время до время дата отобрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон Икс» (256 Гб) стоимостью 83 200 рублей. (т. 2 л.д. 64)

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив подъезда №4 дома 8 корп. 1 по адрес в адрес. (т. 2 л.д. 67-81)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал Шавешяна Т.С., как человека, который дата по адресу: адрес, находясь в автомобиле его друга Ходжаева, взял телефон «Айфон Икс» после чего выбежал из автомобиля. (т. 2 л.д. 113-116)

- протокол очной ставки от дата  между потерпевшим фио и обвиняемым Шавешяном Т.С. в ходе которой, потерпевший фио подтвердил данные им показания, изобличив Шавешяна Т.С. в совершении преступления, а Шавешян Т.С. подтвердил его показания. (т. 2 л.д. 235-238)

- заключение эксперта №586 от дата, согласно которому у фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №66 ДЗ адрес» дата имелись следующие повреждения: резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки справа, ушибленная рана верхней губы, ссадина II пальца правой кисти. Рана передней брюшной стенки у фио причинена действиями предмета, имеющего острый край, на что указывают записи в представленной копии медицинской карты. Местом приложения травмирующей силу у фио была передняя брюшная стенка справа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация раны. Механизмом образования повреждения было давление на повреждаемую часть тела с одновременным линейным движением предмета о ее поверхности. Данное повреждение причинено в результате 1 действия предметом, имеющим острый край, что подтверждается наличием 1 раны. Более подробно высказаться о направлении действия травмирующей силы, механизме образования, свойствах травмирующего предмета, давности образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (расположение, форма, края, концы, стенки, глубина, состояние окружающих кожных покровов, степень заживления раны и т.д.) в представленной копии медицинской карты. Рана верхней губы и ссадина II пальца правой кисти у фио причинена тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры, локализация на относительно плоских частях. Рана и ссадина не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у фио были верхняя губа и II палец правой кисти, что подтверждается наличием там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области было спереди назад, в области правой кисти – справа налево, о чем свидетельствует локализация раны и ссадины. Механизмом образования раны был удар, на что указывает ее характер, одностороннее расположение места приложения травмирующей силы, центростремительное направление воздействие. Ссадина образовалась по механизму трения, либо удара с последующим трением, о чем свидетельствует ее характер, тенгенциальное (касательное) направление действия травмирующей силы. Данные повреждения причинены от 2 травмирующих воздействий, что подтверждается их количеством и локализацией в 2 различных анатомических областях. Учитывая наличие грануляцией на ссадине, корочки на ране, они образовались за некоторый промежуток времени (несколько) дней до обращения за медицинской помощью в ГП (дата в время). Ответить на вопрос о «возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении» не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены данные повреждения у фио Учитывая резаный характер раны передней брюшной стенки, небольшие размеры раны верхней губы и ссадины правой кисти, их локализацию на относительно плоских частях тела при отсутствии других повреждений на рядом расположенных выступающих частях, образование данных повреждений у фио в результате падения с высоты собственного роста на плоскость с приданным ускорением представляется невозможным. Резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки справа, ушибленная рана верхней губы, ссадина  II пальца правой кисти у фио в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. (т. 2 л.д. 202-206)

Кроме изложенных  выше доказательств,  вина подсудимого Шавешяна Т.С. по всем преступлениям  подтверждается показаниями  свидетелей.

Свидетель фио сообщил суду о  том, что работает  в должности оперуполномоченного 4 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата в их  отдел  поступила информация о возбуждении уголовного дела  по факту хищения мобильного телефона по адресу: адрес. По данному факту им,  коллегами фио, фио, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления   причастен подсудимый.  Они выезжали  по адресу обучения Шавешяна Т.С., которого они  задержали и доставил  в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей фио, фио, - оперуполномоченные  4 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,  оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ,  аналогичные по содержанию  показаниям фио   (т. 2 л.д. 171-173) (т. 2 л.д. 174-176)

По ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель  фио – следователь  СО ОМВД  России по адрес,  которая сообщила  суду,  что производила допрос в рамках расследования  настоящего уголовного дела в частности свидетелей фио, фио, фио, фио,  потерпевшего фио Перед  началом допроса указанных  лиц,  им разъяснялись соответствующие права и обязанности,  давления на кого-либо не оказывалось, после составления текста протоколов допросов со слов допрашиваемых, они  знакомились  с текстом,  ставили свои подписи. Понятые штатными не являлись,  ранее с ними знакома не была,  возможно,  кто-либо из них  ранее участвовал  в качестве понятых,  вознаграждения понятых  за участие в таких  следственных  действиях  им не выплачивалось. Потерпевший фио  неоднократно передопрашивался,  поскольку его  показания были противоречивы первоначально данным,  проводилась очная ставка повторно,  в целях  уточнений событий того дня.

Таким образом,  суд, анализируя показания подсудимого, потерпевших,  свидетелей,  материалы уголовного дела, считает, что вина  Шавешяна  Т.С. установлена и доказана.

Суд берёт за основу показания потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио      не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  и их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела,  в том числе заявлениями потерпевших,  протоколами осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания,  очных  ставок,  заключением экспертизы,  а также и показаниями подсудимого.

Так,  потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио в своих  показаниях  сообщили об   обстоятельствах  открытого  хищения у них   мобильных  телефонов  подсудимым совместно с неустановленными  соучастниками, при которых подсудимый  или же неустановленный соучастник брали в руки телефоны  под предлогом  осмотра и покупки, отвлекали потерпевших,  скрывались с места преступления по отработанной схеме,  забегая в подъезд,  дверь  которого придерживал один  из  соучастников и выбегали из  него  через другой выход. Похищенное имущество продавалось,  вырученные денежные средства распределялись  между соучастниками и тратились на собственные нужды.

Сотрудниками полиции фио, фио, фио произведено задержание   Шавешяна Т.С. и он  полностью  изобличен  в совершении преступлений.

В ходе опознания,  потерпевшие в категоричной форме указали на подсудимого,  как на лицо,  причастное к данным преступлениям.

Понятые  фио, фио, фио, фио  подтвердили своё  участие в следственных  действиях,  связанных  с опознанием подсудимого. Некоторые понятые не помнили обстоятельства участия их  в конкретном следственном действии.  Между тем,  показания,  данные ими на предварительном следствии, оглашались судом  и свидетели свои  показания подтвердили в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании следователь фио сообщала о  порядке производимых ей допросов  свидетелей,  потерпевших, что отвечает нормам УПК РФ. Заявление фио о фактическом штатном характере участия его  в качестве  понятого  в ОМВД  адрес,  необходимости и обязательного такого участия из-за того,  что сотрудники полиции ранее его не привлекли к ответственности, множественное участие его в качестве понятого  за вознаграждение в данном отделе,  своего подтверждения не нашло.

Между тем, все следственные действия,  связанные с опознанием подсудимого приведены в рамках  закона,  опознание проводилось с обязательным участием понятых,  статистов,  схожих по внешности с подсудимым,  при соблюдении определенной процедуры,  разъяснении соответствующих  прав. Сторона защиты не обращала внимание  суда  на нарушение порядка проведения процедуры опознаний.

Кроме того и  сам подсудимый не отрицал обстоятельства хищения у  каждого потерпевшего мобильных  телефонов,  заявляя лишь  о неправильной квалификации его действий органами предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд  считает, что  преступления,  совершенные подсудимым в отношении  потерпевших  фио, фио, фио, фио,  правильно  квалифицированы каждое  по п. «а»  ч. 2 ст. 161 УК РФ,  при этом исходит из  того,  что  каждый раз при совершении  преступлений,  подсудимый совместно с соучастниками брал в руки мобильные телефоны потерпевших под предлогом просмотра и покупки,  убегал  с места происшествия.  Такие действия производились на виду и в присутствии собственников телефонов,  а подсудимый и его соучастники осознавали,  что потерпевшие  понимали противоправный характер  таких  действий. Каждый раз подсудимые скрывались от потерпевших,  захлопывая дверь  подъезда,  а потерпевшие пытались их  окликнуть или остановить. Данные обстоятельства указывают на то,  что действия подсудимого носили  открытый характер  хищения чужого имущества.  Такие  действия не могут  квалифицироваться как мошенничество,  при совершении которого обманутый потерпевший   не должен   препятствовать  изъятию имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по четвёртому эпизоду преступления,  совершенного в отношении потерпевшего фио,  суд исходит из   следующего.

Органами  предварительного следствия действия Шавешяна Т.С. по данному преступлению   квалифицированы как разбой,  с применением предмета,  используемого в качестве оружия. Такую  квалификацию  поддержал и государственный обвинитель в ходе судебных  прений.

  Описывая обстоятельства преступления,  следователь указал,  что  Шавешян Т.С. совместно  с соучастниками договорились на совершение хищения телефона,  путем обмана,  как и при совершении предыдущих  преступлений.  Совершив данные действия,  потерпевшему и свидетелю  Ходжаеву удалось догнать преступников,  что для подсудимого и его соучастников стало неожиданным. Согласно  фабуле обвинения,  один из  неустановленных  соучастников,  в руках  держал   предмет похожий на нож,  которым нанёс удары потерпевшему.

В судебном заседании  изучены первоначально  данные показания потерпевшего   фио от дата (Т.2 л.д.95-98),  в которых  он не заявлял о том,  что подсудимый или же его соучастники демонстрировали или применяли к нему предмет,  похожий  на  нож. Далее в   показаниях  потерпевшего   фио от дата (Т.2, телефон ) и в   протоколе очной ставки,  проведенной между  фио и Шавешяном Т.С. от той же даты - дата (Т.2 л.д.124-127), фио сообщает,  что удар  ножом им наносился Шавешяном Т.С.

Оглашены также показания фио,  данные им  на   предварительном следствии  (т. 2 л.д. 222-224 Т.3 л.д. 198-203,  Т. 44-46), в которых  он   заявлял об отсутствии в руках Шавешяна Т.С. ножа, или предмета,  похожего на нож,  которым он наносил удары в брюшную  полость потерпевшему.

В ходе судебного  следствия  потерпевший фио, подтверждая последние показания, также утверждал,  что подсудимый не наносил ему ранения предметом похожим на нож,  который мог  находиться в руках  его соучастника. Потерпевший сообщил,  что на следствии  уточнял  свои показания,  воспроизводя совместно со свидетелем Ходжаевым картину того преступления,  совершенного мгновенно и в ночное время, не указывая на оказанное на него   давление,  повлиявшего на изменение показаний.

Оценивая все  изложенные показания потерпевшего,  противоречия в части нахождения в руках Шавешяна Т.С. в момент нападения неустановленного предмета, его склонности к изменению  показаний,  вместе с тем   суд принимает  внимание,  что органы следствия вменяют  нахождение такого  предмета не в руках  у Шавешяна,  а у  его неустановленного соучастника, при этом суд,  рассматривая уголовное  дело лишь  в рамках  предъявленного обвинения,  берёт за основу уточненные фио показания,  данные как в ходе  предварительного   следствия(т. 2 л.д. 222-224 Т.3 л.д. 198-203,  Т. 44-46),  так и в ходе судебного следствия  , учитывая, что  такие показания не противоречат и  показаниям,  данным свидетелем Ходжаевым, не оспорены и   подсудимым  Шавешян в части отсутствия в его руках предмета,  похожего на  нож.

Установив  обстоятельства  нахождения предмета,  похожего на нож  у неустановленного соучастника,  органы предварительного следствия,  при квалификации действий Шавешяна,  не приняли во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества фио совершены совместно, группой лиц по предварительному сговору, действия Шавешяна Т.С.  были согласованны как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что нападавшие  были полностью осведомлены о характере действия друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и  они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями. Как и при совершении предыдущих  преступлений,  Шавешян  и его соучастники  планировали путем обмана завладеть телефоном,  скрыться с места преступления в подъезд, дверь  которого удерживал один из  соучастников.  Такие обстоятельства  объективно  подтверждаются показаниями подсудимого,  потерпевшего,  свидетеля Ходжаева,  согласно которым неустановленный  соучастник взял в  руки телефон потерпевшего и по отработанной схеме преступники скрылись в подъезд.  Дальнейшие действия соучастников вышли  за пределы их  плана,  поскольку потерпевшему  и свидетелю Ходжаеву удалось настигнуть преступников и неустановленный соучастник нанёс потерпевшему предметом похожим на нож колотое ранение.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несет ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительное договоренности на совершение данных действий.

Судом установлено, что Шавешян Т.С. и двое неустановленных  лиц  не имели предварительной договоренности  о применении в ходе совершения преступления предмета,  используемого в качестве оружия.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что неустановленный соучастник,  применяя предмет похожий на нож  в отношении потерпевшего,  вышел за пределы предварительного сговора  и в его действиях, связанных с применением такого  предмета  содержится эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность Шавешян Т.С.

В тоже время,  судом установлено и как следует из  показаний потерпевшего фио, свидетеля Ходжаева,  заключения эксперта  о наличии у потерпевшего телесных  повреждений,  не оспорено  и самим   Шавешян Т.С.,  подавляя волю  потерпевшего к сопротивлению,  всё же Шавешян Т.С.  нанёс ему удары руками по лицу,  что указывает о наличии в  действиях подсудимого  квалифицирующего признака - применение насилия не опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд  приходит,  учитывая,  что органами предварительного следствия не добыто достоверных  доказательств,  указывающих на опасность применения такого насилия и не вменено,  что нанесение таких  ударов рукой представляло опасность для жизни  и здоровья потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  у суда имеются обоснованные сомнения в том,  что     Шавешян Т.С. совершил именно  разбойное нападение в отношении потерпевшего фио,  с применением предмета,  похожего на нож,  а учитывая,  что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого,  суд считает необходимым переквалифицировать действия  Шавешян Т.С. со ст. 162 ч.2 УК  РФ  на п.п «а,г» ч.2  ст. 161 УК РФ,  поскольку он  совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,  с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья.

По всем эпизодам предъявленного обвинения суд считает,  что Шавешян Т.С. действовал  группой лиц по предварительному сговору,  поскольку в каждом случае  он действовал совместно и согласованно    с соучастником или соучастниками,  они имели единый умысел,  направленный на достижение результата,  выполняли отведенные роли,  тогда как один  похищал телефон,  другой придерживал дверь  подъезда. Далее они совместно скрывались с места преступления.

   По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимого, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шавешяна Т.С.  следует квалифицировать по    п. «а»  ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), поскольку он  совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,  а также по   п.п «а,г» ч.2  ст. 161  УК РФ,  поскольку он совершил  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,  с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает все полученные по делу доказательства допустимыми,  относимыми,  полученными без  нарушений норм УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому Шавешян Т.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, роль и степень его участия в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого  и на условия жизни его семьи,  данные о личности Шавешяна Т.С.,  его молодой  возраст.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Шавешян Т.С. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим,  ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него матери пенсионного возраста, престарелых  бабушки и дедушки, страдающих заболеваниями,  он положительно характеризуется по месту жительства,  учёбы,  имеет благодарности, грамоты, воспитывался в многодетной семье,  мнение четверых   потерпевших  по наказанию, которые не настаивали на строгом назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  суд признает смягчающими наказание обстоятельствами для  подсудимого,  добровольное возмещение имущественного ущерба  потерпевшим,  и    назначается   наказание подсудимому по каждому преступлению,  с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом  в отношении него  не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шавешян Т.С., отсутствие отягчающих обстоятельств,  учитывая фактические обстоятельства совершенных  им  преступлений, степени их общественной опасности,  суд считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению  в  виде лишения свободы,  приходит к выводу о том, что исправление подсудимого  возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального отбывания назначенного наказания и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает наказание с применением ст. 69 УК РФ. По указанным основаниям,  с учетом личности подсудимого,  суд   полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных  санкциями статей, оснований для   изменения  категории преступлений на менее тяжкие,  не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Шавешяну Т.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего  режима.

  С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности,  суд  полагает необходимым оставить  ранее избранную меру пресечения в виде заключения  под стражей без изменения.

Потерпевшим  фио заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении  морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Суд считает  необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с законодательством, вопрос о компенсации морального вреда имеет место лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Данных  о том,  что такие права нарушены,  потерпевшим не представлено.

Потерпевшим  фио также заявлен  гражданский иск о возмещении  материального  вреда на сумму 50 000 рублей,  связанного с оплатой услуг его представителя. Принимая во внимание, что суду не представлены документы, подтверждающие  производимые   затраты на оказание ему юридической помощи,  запрос таких  сведений требует отложение рассмотрения дела,  суд считает  возможным  признать  за потерпевшим фио  право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального  вреда  с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Судьбу вещественного  доказательства суд  разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░»  ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░. «░»  ░. 2 ░░. 161,  ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░,  ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░  ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161  ░░ ░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ «10 » ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░   ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░- ░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░           10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░