Решение по делу № 33-18820/2019 от 19.04.2019

Судья: Стеклиев А.В. Гр. дело № 33-18820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костюченковой Н.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Лехто И.А. к Костюченковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченковой Н. Ю. в пользу Лехто И. А. 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17782 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., уплате государственной пошлины 2233 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лехто И.А. обратилась в суд с иском к Костюченковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17782 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.. по расписке передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в счет исполнения обязательств по заключению договора аренды комнаты, однако принятые на себя обязательства Костюченковой Н.Ю. надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Цховребова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Костюченковой Н.Ю.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Костюченкова Н.Ю., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ.. судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Лехто И.А. по вторичному вызову не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие истца.

Ответчик Костюченкова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение отменить, исковые требования не признала, пояснила, что является собственником комнаты общей площадью 26,4 кв.м. расположенной в квартире по адресу: ….. Между ней и истцом Лехто И.А. было достигнуто соглашение об аренде данной комнаты, Лехто внесена оплата за первый месяц проживания в сумме 30000 руб. и 20000 руб. депозит. Лехто И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.. вселилась в квартиру, проживала в указанной комнате, осуществляла оплату за ее найм до ..г. В ..г. Лехто И.А. перестала платить арендную плату, однако самостоятельно освободить жилое помещение отказалась, в связи с чем между ними возник конфликт. Полученные ответчиком по расписке денежные средства были зачтены в счет оплаты первого и последнего месяца проживания истца в указанной выше комнате.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку ответчик Костюченкова Н.Ю. была ненадлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебные повестки направлялись по адресу: …, тогда как адресом регистрации ответчика с …г. является: .., решение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Костюченкова Н.Ю. получила от истца денежные средства в общем размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.11).

Из текста расписок следует, что указанная сумма получена ответчиком от Лехто И.А. в счет заключения договора аренды комнаты № .. площадью 26.4 кв. с ДД.ММ.ГГГГ.., в том числе 30000 руб. за аренду комнаты, 20000 руб. в качестве депозита.

Согласно свидетельства о праве собственности, Костюченкова Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. является собственником комнаты, площадью 26,4 кв.м., номер на поэтажном плане 4, расположенной в квартире по адресу: г….

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении указала, что комната была без ремонта, в антисанитарном состоянии, истцу пришлось провести санитарную обработку, ремонтные работы, уборку, прежде чем начать фактически пользоваться комнатой. Все работы проводились за ее счет. Ответчик, получая ежемесячно от истца по 30000 руб., бремя расходов как собственник не несла, расходы истца не компенсировала.

Истец полагает, что ответчик неосновательно не возвращает ей 50000 руб., полученные по расписке и незаконно удерживает денежные средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец между тем в исковом заявлении сама не оспаривает того факта, что соглашение о найме жилого помещения между сторонами было достигнуто, комнатой она пользовалась, за что ежемесячно оплачивала арендные платежи по 30000 руб. В представленной в материалы дела расписке прямо указано, что денежные средства получены Костюченковой Н.Ю. в счет заключения договора аренды комнаты, при этом из текста искового заявления не следует, что принятые на себя обязательства Костюченкова Н.Ю. не исполнила и комната в пользование истца представлена не была. Согласно расписке, аренда комнаты предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ.., каких либо требований в адрес ответчика истец вплоть до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ..) не предъявляла, письменные доказательства, как направление претензии с требованием о возврате полученной по расписке денежной суммы, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, не усматривается о наличии достигнутого между сторонами соглашения по вопросу возврата (либо удержания) страхового депозита.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что поскольку последний месяц проживания в комнате истцом оплачен не был, сумма депозита была удержана Костюченковой Н.Ю. в счет оплаты месячной платы за найм. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств подтверждения оплаты за весь период проживания не представлены.

При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически основан истцом на требованиях о взыскании суммы компенсации за понесенные затраты по ремонту квартиры, расходов по устранению неполадок сантехнического и иного оборудования, что по смыслу ст.1102 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не является.

Доказательств несения данных расходов стороной истца также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лехто И.А. к Костюченковой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отсутствие основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лехто И. А. к Костюченковой Н. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: