Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2015 ~ М-1876/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Чекалова О. В. к Ермаковой Д. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Чекалов О.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с с ответчицы сумму основного долга в размере <сумма> за <сумма> долларов США по курсу <сумма> руб. ЦБ на день подачи искового заявления, проценты по средней ставке рефинансирования 15% установленной ЦБ, в размере <сумма> руб. за неправомерное пользование денежными средствами в течении 3,5 месяцев в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., расхода по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ответчица получила от него в долг <сумма> долларов США и обязалась их вернуть до <дата> года, о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчика. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств по всем договорам займа.

В судебном заседании истец Чекалов О.В.отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.16). Его представитель по доверенности Лукьянов А.В. (л.д.13) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ермакова Д.Л. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена телеграммой, которая возвращена с отметкой почты, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.19). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, проверив материалы дела, счел возможным постановить по делу заочное решение на основании ст.233 ГПК РФ и вынесенного определения.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчица Ермакова Д.Л. получила от истца Чекалова О.В. в долг <сумма> долларов США на срок до <дата> года, о чем была составлена расписка (л.д.6).

Поскольку данная расписка отвечает требованиям выше названной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства Ермакова Д.Л. не представила доказательств безденежности договора займа. Также ею не представлено доказательств в подтверждение возврата части долга.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что переданные ответчице по договору займа денежные средства до настоящего времени ею не возвращены, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчицы Ермаковой Д.Л.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму займа <сумма> доллара США по курсу <сумма> руб. ЦБ РФ на день подачи искового заявления. Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае по смыслу указанной нормы днем платежа считается день исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с Ермаковой Д.Л. в пользу Чекалова О.В. по расписке от <дата> следует взыскать сумму долга, подлежащей оплате в рублях, эквивалентной <сумма> долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания расписки от <дата> ответчица получила от истца в долг <сумма> долларов США сроком до <дата> года. Условий о процентах данная расписка не содержит (л.д.6). Истец просит взыскать проценты с ответчицы на основании ст.395 ГК РФ, исходя из средней ставки рефинансирования 15 %, установленной ЦБ РФ, за период с <дата> по настоящее время (л.д.7).

Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

Прежде всего суд полагает, что истец ошибочно сослался на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 15 %. По информации ЦБ России 15 % годовых составляла ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики. Однако ключевая ставка не применяется при определении размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам не имеется, а истцом в качестве доказательства не представлена справка банка, подтверждающая применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору займа следует исчислять исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит взыскать сумму процентов по курсу доллара США по состоянию на март <дата> года (день подачи иска) – <сумма> руб. за 1 доллар. Суд на основании ч.3 ст.196 ГК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Период пользования чужими денежными средствами составил с <дата> по <дата> – 134 дня.

Сумма процентов будет следующей:

<сумма> руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Чекалова О.В. в суде на основании доверенности представлял Лукьянов А.В. (л.д.13). Между указанными лицами был заключен договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг. Согласно расписке Лукьянов А.В. за оказание юридических услуг получил от Чекалова О.В. <сумма> руб. (л.д.11-12).

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Выдача доверенности на имя Лукьянова А.В. подтверждается материалами дела (л.д.13).

Однако суд находит сумму по оплате юридических услуг представителя <сумма>. не соответствующей требованиям разумности и, с учетом составления искового заявления и участия представителя Лукьянова А.В. (л.д.13) всего в двух судебных заседаниях (л.д.14, 25), считает возможным взыскать за оказание юридической помощи в пользу Чекалова О.В. <сумма> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушением условий договора займа, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Чекалова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Д. Л. в пользу Чекалова О. В. сумму долга в размере <сумма> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ермаковой Д. Л. в пользу Чекалова О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья