Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-460/2018 от 29.03.2018

дело № 2-603/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Натальи Алексеевны к Баранову Артуру Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Макскруз» № под управлением Коршунова М.В. и автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № под управлением Баранова А.А., который нарушив ПДД совершил маневр на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Баранов А.А. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Макскруз» причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 1047685 руб., величина утраты товарной стоимости 118504,20 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Баранова А.А. не была застрахована. Просит взыскать ущерб в размере 1166189,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коршунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ёё представитель по доверенности Понедельников В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил требование удовлетворить.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала следует, что 12.12.2018 на Лермонтовском проспекте г. Москвы в районе дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Макскруз» №, принадлежащего на праве собственности Коршуновой Н.А., под управлением Коршунова М.В. и автомобиля марки «Хендэ Солярис» №, принадлежащего на праве собственности Баранову В.Л., под управлением Баранова А.А.,

Гражданская ответственность Коршуновой Н.А. собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Барановым А.А. п. 1,5 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Баранова А.А. в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, подготовленного Центром профессиональной экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 1047685 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 831974,41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 118504,20 руб. (л.д. 21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 1047685 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении их в следующем размере 950478,20 руб. (831974,41 восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей+118504,20 величина утраты товарной стоимости). В ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, вина ответчика Баранова А.А. так же установлена. Размер причиненного истцу Коршуновой Н.А. ущерба, подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обратного.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 12704,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коршуновой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Артура Андреевича в пользу Коршуновой Натальи Алексеевны ущерб в размере 950 478 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) руб. 79 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                      З.Г. Богаткова