Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-4771/2014;) ~ М-4713/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015

мотивированное решение изготовлено 20.01.2015

    В составе:

Председательствующего судьи          А.В. Калинина,

    при секретаре                 Г.Ю. Гращенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Викторов В.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Московия», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по полису № сроком действия с 12.02.2014 по 11.02.2015, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму 550 000 руб. по системе «полное восстановление». В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 182 491, 94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требование о выплате страхового возмещения, которая так же осталась без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 162 503, 65 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.10.2014 по день фактической выплаты денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 397,55 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременного и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В.

Представитель истца Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика Котрелева Н.Г. исковые требования не признала, при этом выводы экспертного заключения и обязанность уплаты ответчиком установленной экспертом суммы ущерба транспортному средству не оспаривала и согласилась с ним, также не оспаривала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> года выпуска по рискам «Угон» и «Ущерб» по системе возмещения «полное восстановление», в размере страховой суммы 550 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 50 050 руб., со сроком действия договора страхования с 17:53 ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2015. Заключение договора страхования и его существенные условия оформлены страховым полисом № (л.д. 7).

Во исполнение договора истцом оплачена страховая премия в размере 50 050 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. Виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Викторов А.В. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: капот, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, переднее лобовое стекло, деформирована решетка радиатора, две подушки безопасности (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Московия» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта, с приложением необходимых документов, что подтверждает заявление, описью внутреннего вложения (л.д. 12-13).

Согласно почтового уведомления, указанное заявление с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако заявление истца не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма об обеспечении явки представителя ДД.ММ.ГГГГ для производства осмотра поврежденного транспортного средства истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП составляет 182 491,94 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 182 4914, 94 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. с приложением подлинников документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и так же осталась без удовлетворения (л.д. 30, 31, 32).

В пункте 1 ст.942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования, к которым относятся условия об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст.964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.963 ГК РФ, ничтожно.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца ущерба, суд считает страховым случаем.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП составляет 182 491,94 руб., с учетом износа – 162 396,23 руб. (л.д. 18-28).

Не согласившись с досудебной оценкой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к ДТП, имевшему место 07.08.2014.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от 02.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, без учета износа, составляет 162 503,65 руб., с учетом износа – 144 231 руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть получены в данном ДТП.

Заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № не было оспорено сторонами, таким образом, оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба. Условия заключенного договора и правил страхования в части выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 503, 65 руб.

Кроме того, истец просит начислить проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. Вместе с тем, подобная выплата до настоящего времени не была произведена. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, извлекая выгоду от их использования.

При таких обстоятельствах требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о не предъявлении ему истцом требований о компенсации морального вреда, так как данный вопрос подлежит разрешению судом в силу вышеприведенного прямого указания закона.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 751,83 руб. (162 503,65+5 000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 04.09.2014 на сумму 10 000 руб., подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, в том числе неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., которые подтверждаются копией представленной в материалы дела квитанции (л.д. 29), подлинник которой направлен ответчику (л.д. 31), что последним не оспаривается, и полагает необходимым их взыскать со страховой компании (л.д. 19).

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку доверенности представителю и пересылку почтовой корреспонденции, что подтверждается подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 397, 55 руб. (л.д.11,29,30,103).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 162 503 ░░░. 65 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.10.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 83 751 ░░░. 83 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 4 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 397 ░░░. 55 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░