Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2013 ~ М-2480/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2726/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н. С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Орджоникидзевское отделение <№> о признании договора поручительства <№> от 30 сентября 2004 года прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства <№> от 30 сентября 2004 года прекращенным.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2004 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации Орджоникидзевское отделение № 4903 и Емельяновым В.А. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 сентября 2009 года под 19% годовых. 30 сентября 2004 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации Орджоникидзевское отделение № 4903 и Кравченко Н.С. был заключен договор поручительства <№>. Подобные договоры были заключены с Емельяновой О.Н., Панкратовым В.Б. Договор поручительства, заключенный с истцом условия о сроке его действия не содержит, включенное в него условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. 14 июня 2013 года истцу по почте поступило требование о досрочном возврате суммы кредита процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до 30 июня 2013 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец считает поручительство по договору <№> прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. В связи с чем просит признать договор поручительства <№> от 30 сентября 2004 года заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Орджоникидзевским отделением <№> и Кравченко Н. С. прекращенным.

В судебное заседание истец Кравченко Н.С. не явилась, была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Поповой Н.А.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что годичный срок обращения к поручителю с требованием об исполнении обязательства обеспеченного поручительством возник у ответчика с момента неисполнения обязательства, а именно с 30 сентября 2009 года - срок до которого предоставлен кредит. С этого момента до дня предъявления требования прошло более трех лет. О вынесении решения 14 сентября 2006 года о взыскании с заемщика и поручителей текущего долга по кредиту истец не знала, в судебном заседании не присутствовала, однако данный факт не может являться основанием для признания договора поручительства на сегодняшний день не прекращенным, поскольку взыскивалась текущая задолженность и срок кредитного договора на момент вынесения решения не истек. Факт внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 05 июля 2011 года также не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку право требования у ответчика возникло с момента когда обязательство должно было быть исполнено, а не с момента последнего гашения долга заемщиком. Кроме того с 05 июля 2011 года и до дня подачи иска также истекло более одного года. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачёв И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что 30 сентября 2004 года между ответчиком и Емельяновым В.А. был заключен кредитный договор <№>. В целях исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Кравченко Н.С., Емельяновой О.Н. и Панкратовым В.Б. Правило предусмотренное ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку 14 сентября 2006 года вынесено решение о взыскании с заемщика и поручителей текущей задолженности по кредитному договору. Кроме того, заемщик 05 июля 2011 года вносил денежные средства в счет погашения кредита, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на сегодняшний день не истек и подлежит исчислению с 05 июля 2011 года. Обязательства поручителя не могут быть признаны прекращенными. Просил в иске отказать.

Третьи лица Емельянова О.Н., Емельянов В.А., Панкратов В.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 30 сентября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Емельяновым В. А. заключен кредитный договор <№> (л.д. 9-12), согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по 30 сентября 2009 года под 19% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В целях исполнения обязательств Емельяновым В.А. по данному кредитному договору 30 сентября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кравченко Н. С. был заключен договор поручительства <№> (л.д. 13-14). Пунктом 3.2 договора поручительства <№> предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31 мая 2013 года следует, что задолженность Емельянова В.А. по кредитному договору <№> от 30 сентября 2004 года обеспеченному поручительством Кравченко Н.С. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Банком выдвинуто требование о погашении задолженности в срок не позднее 30 июня 2013 года (л.д. 15-16).

Заявляя требование о признании договора поручительства прекращенным истец указывает на истечение годичного срока предъявления требования к поручителю, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора поручительства <№> заключенного с истцом следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).

Пункт 3.2 договора поручительства является отсылочным к п. 1.1, содержащим предмет договора - исполнение перед кредитором всех обязательств заемщика по кредитному договору <№>.

Поскольку договор поручительства <№> содержит условие о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, он не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 указанного кодекса.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4 кредитного договора). Срок предоставления кредита, а следовательно и окончательный срок исполнения всех обязательств по кредитному договору определен датой 30 сентября 2009 года (1.1 кредитного договора).

Поскольку в установленный договором срок 30 сентября 2009 года заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Вместе с тем требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное истцу датировано 31 мая 2013 года. Получено истцом 14 июня 2013 года. Таким образом, банком требование о погашении задолженности по кредитному договору <№> предъявлено поручителю Кравченко Н.С. по истечении более трех лет с момента возникновения права требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту предъявления банком требований о погашении задолженности по кредитному договору <№> к поручителю Кравченко Н.С. договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования истца о признании договора поручительства <№> от 30 сентября 2004 года заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кравченко Н. С. прекращенным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку банк обращался в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей текущего долга по кредитному договору и судом 14 сентября 2006 года вынесено решение об удовлетворении требований, являются несостоятельными.

При обращении в 2006 году в суд и взыскании текущего долга с заемщика и поручителей банк воспользовался своим правом требования солидарного взыскания с заемщика и поручителей не исполненного обязательства по кредитному договору, однако 14 сентября 2006 года судом была взыскана только текущая задолженность по кредитному договору <№>, действия данного кредитного договора не прекратилось, он не был расторгнут. Следовательно, право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору возникало у банка после 14 сентября 2006 года при каждом случае не исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, вплоть до 30 сентября 2009 года.

Доводы представителя ответчика о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 05 июля 2011 года отклоняются судом, так как указанный факт не изменяет и не отменяет действие п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по договору поручительства между истцом и ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н. С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства <№> от 30 сентября 2004 года прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства <№> от 30 сентября 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кравченко Н. С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Кравченко Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья                                                                                             Е.А. Лащенова